Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/122 · K. 2022/375
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/122 K. 2022/375

E. 2022/122K. 2022/37524 Kasım 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetmarka hakkıistinaf yoluön incelemetelif hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 01/04/2022 Karar Tarihi : 24/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgil... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe...nin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, ... ibaresinin gıda sektöründe davacı ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın davalı ... tarafından da kabul edilerek.... sicil no.su ile tescil edilmiş olduğunu, yine davacının ... ibaresini ticaret unvanında da çok uzun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas - 2022/375 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/122 Karar No : 2022/375

Hakim ... Katip ..

Davacı : ... Vekili : Av.. Davalılar .. 2-... .. .. Vekili : Av... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 01/04/2022 Karar Tarihi : 24/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgil... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe...nin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, ... ibaresinin gıda sektöründe davacı ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın davalı ... tarafından da kabul edilerek.... sicil no.su ile tescil edilmiş olduğunu, yine davacının ... ibaresini ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullanageldiğini, davacının çok sayıdaki ... markalarının seri marka niteliğini haiz olduğunu, ayrıca davacının, uyuşmazlık konusu olan markada geçen ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden...sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, dava konusu edilen markada geçen sultan ve sultanlara yakışır doğallık kelimelerinin/kelime öbeklerinin işaretteki ... ibaresini tanımlamak/vurgulamak için kullanılmış yan unsurlar olduğunu, dolayısıyla birebir aynı ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, davacının ...lı markalarının 01-45. Sınıflar arasında pek çok emtia için, ...li markalarının da 30. Sınıfa giren emtialar için tescilli olduğunu, dolayısıyla taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, davalı şahsın davacının tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... esas unsurlu markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ifade ederek, ....sayılı kararının iptaline,.... sayılı "... sultan sultanlara yakışır doğallık" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevaplarında özetle; dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, her ne kadar taraf markalarında yer alan ... ibaresinin ortaklığından hareketle, markaların birbirine benzediği iddia edilmekte ise de Türkçede yerleşik/bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/124 · K. 2022/427

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/171 · K. 2022/388

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/132 · K. 2022/377

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2022/372

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/129 · K. 2022/402

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2022/371

23 Kasım 2022