Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin... başvuru numarası ve "... ..." ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun,... ibareli davalı markalarına dayalı itirazlar sonucunda Sınıf Kodu: 39 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri bakımından reddolunduğunu, verilen ... kararının hatalı...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/124 Esas - 2022/427 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/124 Karar No : 2022/427
Hakim ... Katip ..
Davacı : .... Vekili : Av. .. Davalılar : .. Vekili : Av. ... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 04/04/2022 Karar Tarihi : 29/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin... başvuru numarası ve "... ..." ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun,... ibareli davalı markalarına dayalı itirazlar sonucunda Sınıf Kodu: 39 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri bakımından reddolunduğunu, verilen ... kararının hatalı olduğunu, 2012 yılında... bünyesinde kurulan müvekkil .....i ihalesini kazandığını, ilk olarak 29.11.2005 tarihinde ..... unvanıyla kurulan ve ilk olarak ... olarak isim değiştiren müvekkilinin, ilerleyen yıllarda tadil, pay devirleri ve sermaye artırımları ile birlikte 13.10.2020 tarihinde ... ... ...olarak limitedden anonime tür değişikliği yoluna gitmiş olup ticari faaliyetlerine aralıksız devam etmiş ve davaya konu "..." esas ibareli markasını da sürekli kullanmış olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, faaliyet alanlarının dahi benzer olmadığını, davalının taşımacılık faaliyetleri bulunmakta iken, müvekkilinin havaalanları projeleri yaptığını, müvekkili markası ile davalı markalarının bütün olarak benzer olmadığını, taraf markalarının farklı renk ve desenlere sahip oldukları, yazı fontları, yazı renklerinin de tamamen farklı olduğunu, davalı yana ait .... numaralı markalarında ise turuncu zeminde mavi renk yazı ile yine "o" harfinin dünya görseli ile tamamen farklı yazı fontları kullanıldığını, müvekkilinin başvuru konusu markası .... olarak bir bütünden oluşmakta iken müvekkili markasında yer alan unsurların benzer olduğu yönünde tespitten hareketle karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu olayda taraf markalarının görselleri de tamamen birbirinden farklı olup "..." ibaresinin davalı şahıs tekeline bırakılmasının isabetli olmayacağını, müvekkilinin davaya konu marka başvurusu üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle SMK m. 6/3 kapsamında öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yan markalarının son 5 yıllık sürede kullanılmadıklarını ifade ederek,... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ...