Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/12/2021 Karar Tarihi : 13/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri ....isimli şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, davalı Kurumun, diğer davalı yanın .... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirilen itirazları hukuka aykırı biçimde reddettiğini, davalı adına .... nezdinde 08.09.2020 tarih ve ....başvuru numarası ile kayıtlı .... ibareli marka başvurusuna müvekkilleri şirket tarafından...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/377 Esas - 2022/330 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/377 Karar No : 2022/330
Hakim ... Katip :..
Davacı :.. Vekili : Av.. Davalılar : ... Vekili : Av. ... 2.. ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/12/2021 Karar Tarihi : 13/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri ....isimli şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, davalı Kurumun, diğer davalı yanın .... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirilen itirazları hukuka aykırı biçimde reddettiğini, davalı adına .... nezdinde 08.09.2020 tarih ve ....başvuru numarası ile kayıtlı .... ibareli marka başvurusuna müvekkilleri şirket tarafından gerçekleştirilen yayına itirazın konusunun .. ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden müvekkilleri şirket markalarının işbu dava konusu marka ile iltibas oluşturacağını, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkilleri şirket markalarını karıştıracağını veya davalı yan ile müvekkilleri şirketin idari/ekonomik bağ içerisinde olduğu yanılgısına düşeceğini, müvekkillerinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını ve arttırmaya devam ettiklerini, müvekkilleri şirketin fit ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, .... ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka statüsünde olmadığını aksine bu ibarenin doğrudan müvekkilleri şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının olduğunu, ..... sayılı kararında fit markasının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri tanımlamadığını ve ilgili ibarenin doğrudan müvekkilleri şirketi işaret ettiğinin açık bir dille belirtildiğini, müvekkilleri şirketin fit markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliği yükselmiş ve bahse konu markanın yüksek ayırt edici marka statüsüne ulaşmış olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkilleri şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ....markasının müvekkilleri adına tescilli fit ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilleri şirket markasının hiçbir değişikliğe uğramadan işbu dava konusu markanın içerisinde yer aldığını, markaları kavramsal olarak benzer kıldığını, işbu dava konusu marka ile karşılaşan ortalama tüketicinin davalı şahıs ile müvekkilleri şirketin idari/ekonomik bir bağ...