Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirketin ... sayılı ..... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana 07 ve 09. sınıflarda tescilli olarak kullandığı ... sayılı .... ibareli markanın müvekkili şirket tarafından meşhur ve maruf hale getirildiğini, müvekkili şirket markası ile iltibas teşkil eden davalı şirket markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların aynı şehirde hizmet veriyor olması sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirketten haber olmamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markası ile aynı/benzer emtia...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/177 Esas - 2022/387 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/177 Karar No : 2022/387
Hakim :.... Katip : ...
Davacı : .. Vekili : Av. .. Davalılar .. 2-... Vekili : Av.. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 10/05/2022 Karar Tarihi : 07/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirketin ... sayılı ..... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana 07 ve 09. sınıflarda tescilli olarak kullandığı ... sayılı .... ibareli markanın müvekkili şirket tarafından meşhur ve maruf hale getirildiğini, müvekkili şirket markası ile iltibas teşkil eden davalı şirket markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların aynı şehirde hizmet veriyor olması sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirketten haber olmamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markası ile aynı/benzer emtia gruplarında tescil edilmesinin nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer ve hatta birebir aynı olduklarını, davalının ... ibaresi ekleyerek markayı kullanmasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı Kurum kararında müvekkili şirket markasının zayıf olarak tanımlanmasının kabul edilemez olduğunu ifade ederek, .... sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı.... vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın kelime, şekil ve renk unsurundan oluşan özgün bir kombinasyona sahip olduğunu, ilk unsur olarak özgün bir logoya yer verildiğini, bu logonun markanın ilk görülen ve algılanan unsuru olduğunu, kelime unsuruyla aynı boyda hatta nispeten daha büyük olacak şekil oluşturulduğunu, söz konusu logonun markada baskın ve ayırt edici unsur konumunda olduğunu, davacı markasında logo bulunmadığını, dava konusu markada büyük harflerle ve büyük puntolarla.... ibaresine yer verildiğini, bu ibarenin diğer ibarelere göre daha okunaklı ve üstte yer alacak şekilde konumlandırıldığını, markada ilk okunan unsurun ... ibaresi olduğunu ve esas unsur olarak yer aldığını, baskın ve ayırt edici kelime unsuru konumunda olduğunu, bu ibarenin altında olacak şekilde, nispeten çok daha küçük puıntolarla ve okunaksız bir şekilde seed processing tech ibaresine yer verildiğini, seed processing tech ibaresinin tohum işleme teknolojisi anlamına geldiğini, markada tali unsur olarak kullanılan tamlamanın ticaret hayatında herkesin kullanımına açık ve tasviri anlama sahip bir ibare olduğunu, davalı markasında yer alan unsurların bir a...