Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 28/03/2022 Karar Tarihi : 16/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış ... markasının sahibi olan .....ne bağlı olarak söz konusu ürünlerinin satışını, pazarlamasını gerçekleştiren saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin... markalı ürünlerinin 1969 yılından bu yana ...de satıldığını ve 80den fazla ülkede tüketicierle buluştuğunu, ...in satış hacmi bakımından Avrupanın en büyük 5. ve dünyanın 10. bira şirketi olduğunu, davalı yanın ... marka başvurusunun, müvekkilinin ... markası ile karıştırılma...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas - 2022/362 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/113 Karar No : 2022/362
Hakim .. Katip :..
Davacı ... Vekili : Av. .. Davalılar : 1... Vekili : Av... 2-..... .... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 28/03/2022 Karar Tarihi : 16/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış ... markasının sahibi olan .....ne bağlı olarak söz konusu ürünlerinin satışını, pazarlamasını gerçekleştiren saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin... markalı ürünlerinin 1969 yılından bu yana ...de satıldığını ve 80den fazla ülkede tüketicierle buluştuğunu, ...in satış hacmi bakımından Avrupanın en büyük 5. ve dünyanın 10. bira şirketi olduğunu, davalı yanın ... marka başvurusunun, müvekkilinin ... markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu ve 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi gereğince kısmen reddedilmesi gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıftaki hizmetlerin, müvekkilinin markasının kapsamındaki hizmetler ile aynı olduğunu, müvekkili markasının 35., 41. Ve 43. Sınıflarda yer alan hizmetler için tescilli olduğunu, davaya konu markanın da diğer mal hizmetlerinin yanı sıra 43. Sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için tescil edimek istendiğini, dolayısıyla itiraza konu marka başvurusunun kapsamı ile müvekkilinin itiraza dayanak markasının kapsamının karşılaştırıldığında marka başvurusunun 43.sınıfta itiraza dayanak markayla birebir aynı hizmetleri kapsadığını ve aynı sınıfta aynı hizmetler için tescil ettirilmeye çalışıldığını, söz konusu markaların görsel ve işitsel açılardan da benzediğini, müvekkilinin işbu itiraza gerekçe teşkil eden ... sayılı ... markasının ayırt edici ve baskın unsurunun ... kelimesi olduğunu, ... kelimesinin müvekkili markasının orta kısmında bulunduğunu ve diğer iki kelimeye göre daha büyük boyutta yazıldığını, markada yer alan ... ibaresinin çatı marka görevini üstlendiğini,...... ibaresinin ise ses, ses efekti anlamına geldiği için 43.sınıf bakımından ayırt edici nitelikte olmak yerine markanın oluşturulurken yardımcı unsur olarak kullanıldığını, davalı markasında yer alan nargile,, premium, ... ibarelerinin tümünün anlamları itibariyle markanın kapsamındaki mal ve hizmetler açısından tanımlayıcı ibareler olduğunu ve bu sebeple markada tamamlayıcı yan unsur olarak kullaıldığını, ancak ... ibaresinin daha büyük boyutta ve markanın orta kısmında baskın konumda yer alması sebebiyle markanın esas unsurunu oluşturduğunu, benzerlik incelemesinin her iki maka için aslen salt ... ibaresi üzerind...