Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 21/03/2022 Karar Tarihi : 08/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı yanın ....sayılı ikinci cebim ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin .... esas unsurlu 2008 tarihinden bu yana tescilli markalarının mevcut olduğunu, dava konusu markanın da bu markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların bu haliyle okunuş, görsel ve işitsel açıdan karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, dava konusu...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2022/403 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/104 Karar No : 2022/403
Hakim ... KATİP.. Davacı :.. Vekili : Av. ... Davalılar : 1... Vekili : Av... 2-.. .. Vekili : Av. .. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 21/03/2022 Karar Tarihi : 08/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı yanın ....sayılı ikinci cebim ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin .... esas unsurlu 2008 tarihinden bu yana tescilli markalarının mevcut olduğunu, dava konusu markanın da bu markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların bu haliyle okunuş, görsel ve işitsel açıdan karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, dava konusu markanın başına eklenen ikinci ibaresinin ikinci nesil, ikinci seri gibi anlamları markaya katarak özellikle elektronik ve teknolojik ürünler açısından alışılagelmiş bir numaralandırma olduğundan bu haliyle taraf markalarının birbirlerinin serisi gibi algılanabilecek olduklarını, taraf markalarının kapsamlarının birbiri ile benzer olduğunu, 09, 35 ve 37. Sınıf mal ve hizmetlerin dava konusu marka başvurusunda yer aldığını, bu hizmetlerin müvekkilinin markalarında da yer aldığını veyahut doğrudan ilintili olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline, ...." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; taraf markalarının benzer olmadıklarını, müvekkilinin ikinci el/yenilenmiş telefon üzerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının da bu yönde tasarlandığını, davacı yana ait logolardan yararlanılmadığı gibi taraf markaları arasında benzerlik de olmadığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacı yanın cebim şeklinde bir kullanımının dahi olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş,...