Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/58 · K. 2022/367
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/58 K. 2022/367

E. 2022/58K. 2022/36723 Kasım 2022
bilirkişi raporuistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 18/02/2022 Karar Tarihi : 23/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait ...markasının 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde kurum nezdinde 35.sınıf emtia sınıfında kullanılmak üzere tescil edildiğini, bu sınıfın, süpermarket vb. alışveriş mağaza zincirlerinin kurulması, işletilmesi, organizasyonu, ürünlerin ve malların müşterilere elverişli bir şekilde sunulması ile ilgili hizmetleri içerdiğini, ...markası ile adını duyuran müvekkili şirketin, şube tabelalarında 2006 yılından bu yana...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/58 Esas - 2022/367 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2022/58 Karar No : 2022/367

Hakim :.... Katip : ...

Davacı : .... ... Vekili : Av.... Davalılar :... Vekili : Av. .. 2... .. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 18/02/2022 Karar Tarihi : 23/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait ...markasının 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde kurum nezdinde 35.sınıf emtia sınıfında kullanılmak üzere tescil edildiğini, bu sınıfın, süpermarket vb. alışveriş mağaza zincirlerinin kurulması, işletilmesi, organizasyonu, ürünlerin ve malların müşterilere elverişli bir şekilde sunulması ile ilgili hizmetleri içerdiğini, ...markası ile adını duyuran müvekkili şirketin, şube tabelalarında 2006 yılından bu yana ... nezdinde tescili ...... ... tescil no) markasını kullandığını, müvekkilinin İstanbul, Kocaeli, Balıkesirbaşta olmak üzere toplam 5 ilde 193 şubesinin ve 4957 çalışanı bulunduğunu, 40ı aşan mağazasının bulunduğunu ve sektörde tanınan bir diğer marketler zinciri olan ....ı bünyesine kattığını, müvekkilinin ... ibaresini aktif ve yoğun bir biçimde kullandığını ve bu unsuru değiştirmeksizin çeşitli sınıflarda seri markalar yarattığını, müvekkilinin ..... markası ile şube çatısı altındaki yapılanmasının dışında daha geniş kitlelerce tanınmayı, her yerde her kesime hizmet sunmayı amaçlayarak happycenter.com.tr ve ....com.tr adresi üzerinden de sipariş aldığını ve bu siparişleri ....nin her yerine ulaştırdığını, davalı tarafından "...... diaper" markasının tescili için 26.08.2020 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili markaları ile büyük benzerlik taşıyan bu başvuruya karşı beyanda bulunularak markanın tesciline itiraz edildiğini, ancak ....sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, davalı şirket başvurusunun 35.sınıf için olduğunu ve müvekkiline ait markalar ile 35.sınıfta aynı olduğunu, aynı emtiada kullanılan ve ... ibaresini içeren ürününün, tüketici tarafından ürünü daha önce denediği ve hafızasında yer etmiş müvekkili şirketin private label olarak adlandırılan ürünlerinden (.....biri olduğunu akla getireceğini ya da ekonomik olarak bağlantılı olan aynı grup şirketinden geldiğini düşünerek tercihte bulunacağını, müvekkilinin kelime markalarında ... ibaresinin esas unsur olduğunu, davalı markasında, müvekkili markalarının esaslı ve güçlü unsuru olan ... ibaresinin "...... ...." şeklinde kullanıldığını, fonetik olarak kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumunun kelimenin son kısmına göre daha büyük önem taşıdığını, davalı mark...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/67 · K. 2022/385

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2022/316

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2022/369

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/422

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/38 · K. 2022/334

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2022/319

12 Ekim 2022