Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 24/02/2022 Karar Tarihi : 01/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ve ... asli unsurlu seri markalar bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin... başvuru numaralı 16 / 35 / 38 / 40 / 42. sınıflarda tescil talepli ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1978 yılında gıda üretimi ile faaliyetlerine başladığını, ... ibaresinin...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/67 Esas - 2022/385 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/67 Karar No : 2022/385
Hakim .... Katip :....
Davacı :... .... Vekili : Av. ... Davalılar : 1-... Vekili : Av. ... 2-... Vekili : Av. ...
Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 24/02/2022 Karar Tarihi : 01/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ve ... asli unsurlu seri markalar bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin... başvuru numaralı 16 / 35 / 38 / 40 / 42. sınıflarda tescil talepli ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1978 yılında gıda üretimi ile faaliyetlerine başladığını, ... ibaresinin ilgili sektörde müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, bu ibare için yatırımlar yapıldığını, maddi ve manevi emek harcandığını, müvekkili şirketin ... ibaresi ile özdeşleştiğini ve ibarenin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin ticaret unvanında da ... ibaresinin çok uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkili şirket markasının 1992 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, markanın özellikle gıda sektörünün 01, 03, 05, 07, 08, 09, 11, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45. sınıflarda ve bu ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta dahil olmak üzere bir tanınmışlığa, üne ve marufiyete sahip tescilli bir marka olduğunu, müvekkili şirketin ... markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının mevcut olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, dava konusu markada müvekkili markasının ortasındaki T harfi silinerek farklılık yaratılmaya çalışıldığını, ancak bu durumun markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresi ile ... ibaresinin görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, markaların işitsel olarak da farklılık içermediğini, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının 01-45 arası birçok sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 16 / 35 / 40 / 42. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalı marka başvurusunun ilgili sınıflarda müvekkili markaları ile aynı olduğundan iltibas yaratacak ve halkı yanıltacak mahiyette olduğunu, tüketici nezdinde dava konusu markanın müvekkili şirketin bir alt veya yan markası olarak algılanacağını, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine ve haksız rekabete yol açacağını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu,...