Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/157 · K. 2022/318
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/157 K. 2022/318

E. 2021/157K. 2022/31812 Ekim 2022
bilirkişi raporuistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından, davacının.... yetkili satıcılarından ....ye (....) gönderilen ihtarname ile, Eruslu tarafından satışa sunulan...." isimli ürünlerin konusu .... tescil numaralı patent de dahil olmak üzere, davalıya ait patent haklarını ihlal ettiğinin iddia edildiğini, buna karşılık Eruslu tarafından verilen cevapta, dava konus..no.'lu patent de dahil tüm patentlerin ....patent ailesine dahil olduğunu, bu patent ailesine ilişkin başvuruların patentlenebilirlik şartlarını haiz olmaması sebebiyle, hükümsüz kılınabileceğinin belirtildiğini, davacı, ...nin, 1957 yılında kurulmuş ve elyaf endüstrisinde önde gelen birinci sınıf ürünlerin çoğunu üreten kapsamlı bir elyaf üreticisi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/157 Karar No : 2022/318

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... .. Vekili : Av. ... -.. Davalı : ... ... Vekili : Av... .. Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 03/06/2021 Karar Tarihi : 12/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından, davacının.... yetkili satıcılarından ....ye (....) gönderilen ihtarname ile, Eruslu tarafından satışa sunulan...." isimli ürünlerin konusu .... tescil numaralı patent de dahil olmak üzere, davalıya ait patent haklarını ihlal ettiğinin iddia edildiğini, buna karşılık Eruslu tarafından verilen cevapta, dava konus..no.'lu patent de dahil tüm patentlerin ....patent ailesine dahil olduğunu, bu patent ailesine ilişkin başvuruların patentlenebilirlik şartlarını haiz olmaması sebebiyle, hükümsüz kılınabileceğinin belirtildiğini, davacı, ...nin, 1957 yılında kurulmuş ve elyaf endüstrisinde önde gelen birinci sınıf ürünlerin çoğunu üreten kapsamlı bir elyaf üreticisi olduğunu, rakipsiz üretim teknolojisi, .... çalışmaları ve küresel pazarlama stratejileriyle, küresel pazarda en önemli paya sahip olan spandeks markası ...." ile lider bir spandeks üreticisi haline geldiğini,... unvanıyla 2007 yılından beri faaliyet gösterdiğini, dava konusu patentin ulusal safhaya ..aşvuru numaralı Avrupa patent başvurusunun sonucunda girdiğini, patentin 11 isteminin mevcut olduğunu, 1-8 numaralı istemlerin ürün, 9-11 numaralı istemlerin ise yöntem istemi olduğunu, dava konusu patentin hiçbir istemi bakımından, patentlenebilir olmadığını, D1 ila D9 referans numarası ile adlandırılan dokümanların hepsinin davaya konu patentin rüçhan tarihinden önce yayınlandığını ve tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, D1 dokümanında dava konusu patentin ilk istemindeki tüm unsurların açıklandığını, D1 dokümanının, davaya konu patentin 1 numaralı isteminin yeniliğini ortadan kaldırdığını, D2, D3, D4 veya D7 dokümanlarında da dava konusu patentin ilk istemindeki tüm unsurların açıklandığını, D2, D3, D4 veya D7nin tek başına ele alındığında davaya konu patentin 1 numaralı isteminin yeniliğini ortadan kaldırdığını, davaya konu patentin 9 no.lu bağımsız isteminin, 1 nolu istemde açıklanan laminat yapının üretim yöntemine ilişkin olduğunu, söz konusu istemin, 1 no.lu istemdeki unsurların bir araya getiriliş yöntemini ek bir teknik bilgi vermeden işlem adımı şeklinde açıkladığını, dolayısı ile 1 no.lu istemin yeniliğini zedeleyen tüm dokümanların, aslen 9 no.lu istemin de yeniliğini ortadan kaldırdığını, 1 numaralı istemin yenilik kriterine haiz olmadığı değerlendirilmiş olsa da buluş basamağı açısından da ayrıca bir değerlendirme yapıldığını, D4 d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 138

(1) Kurumun nihai kararından sonra;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 82

(1) Teknolojinin her alanındaki buluşlara yeni olması, buluş basamağı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 84

(1) Buluşa patent veya faydalı model verilmesini etkileyecek nitelikte

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 92

(1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2022/387

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2022/411

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/117 · K. 2022/274

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2022/431

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2022/374

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2022/426

22 Aralık 2022