Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.... başvurusu hakkında Patentlenebilir başvuru olmadığı yönünde kurum tarafından nihai karar verildiğini; davaya konu ... başvurusunu 2010 yılında yaptığını ve 21.12.2010 tarihinde de patent bülteninde yayınlandığını, yıllarca yıllık ödemeler yaptırıldığı ve 9 yıl geçen süre boyunda şahsının maddi ve manevi olarak yıprandığını,Dünyada havadaki azot konsantrasyonu ölçerek mayını bulan bir buluşun olmadığını, tüm masrafları ödemesine rağmen 3 ayrı inceleme talepleri hakkında haksız kararlar verildiğini, patente konu olan buluşun tüm istemler için yenilik ve buluş basamağı içerdiğini, araştırma raporunun ilk inceleme için ...'ya gönderildiğini ve tarafınca da gerekli ödemeleri yaptığını,...... İnceleme raporunun 16.02.2015 tarihinde geldiğini, 06.05.2013 tarihinde ... 'ye müracaat ettiğini, ... 'ya gönderilmediğini, ve Rusya ile ilişkilerin bahane...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/117 KARAR NO : 2022/274
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...- .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av... DAVA : Patent / P-16 sayılı YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Yazım Tarihi : 10/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.... başvurusu hakkında Patentlenebilir başvuru olmadığı yönünde kurum tarafından nihai karar verildiğini; davaya konu ... başvurusunu 2010 yılında yaptığını ve 21.12.2010 tarihinde de patent bülteninde yayınlandığını, yıllarca yıllık ödemeler yaptırıldığı ve 9 yıl geçen süre boyunda şahsının maddi ve manevi olarak yıprandığını,Dünyada havadaki azot konsantrasyonu ölçerek mayını bulan bir buluşun olmadığını, tüm masrafları ödemesine rağmen 3 ayrı inceleme talepleri hakkında haksız kararlar verildiğini, patente konu olan buluşun tüm istemler için yenilik ve buluş basamağı içerdiğini, araştırma raporunun ilk inceleme için ...'ya gönderildiğini ve tarafınca da gerekli ödemeleri yaptığını,...... İnceleme raporunun 16.02.2015 tarihinde geldiğini, 06.05.2013 tarihinde ... 'ye müracaat ettiğini, ... 'ya gönderilmediğini, ve Rusya ile ilişkilerin bahane edilerek itirazının yollanmadığını, ... sayılı Patent başvurusunun ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ..sayılı ve 02.01.2019 tarihli P-16 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
0/01/2017 tarihli ( yürürlük) 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU; Geçici Madde 1/2 de " Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. " hükmü yer aldığından başvuru 2010 yılına ait olduğundan somut olaya 551 sayılı mevzuat hükümlerine göre dava ele alınıp incelenmiştir. 551 nolu PATENT HAKLARININ KORUNMASI Hk. K.H.K.; 5.nci maddesinde "Yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.", 6.ncı maddesinde "Patent Verilemeyecek Konular ve Buluşlar" , 7.nci maddesinde "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli ....ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir." (KHKnin 8. ...