Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... başlığıyla 11/06/2015 tarihinde .... numaralı Patent başvurusunda bulunulduğunu, .... başvurunun değerlendirmeye alındığını, başvurunun patentlenebilir kriter taşıdığını, daha sonra ise müvekkili başvurusunun Patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline karar verilmesini, 11/06/2015 tarihli, 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:" Davacı ... tarafından .... başlığıyla 11/06/2015 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Yapılan inceleme sonucunda başvurunun mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54 üncü maddesi ve anılan KHKnın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2022/387
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Patent ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Yazım Tarihi : 22/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... başlığıyla 11/06/2015 tarihinde .... numaralı Patent başvurusunda bulunulduğunu, .... başvurunun değerlendirmeye alındığını, başvurunun patentlenebilir kriter taşıdığını, daha sonra ise müvekkili başvurusunun Patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline karar verilmesini, 11/06/2015 tarihli, 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:" Davacı ... tarafından .... başlığıyla 11/06/2015 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Yapılan inceleme sonucunda başvurunun mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54 üncü maddesi ve anılan KHKnın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca şekli şartlara uygunluk açısından tespit edilen eksikliklerin süresi içinde giderilmesi ve araştırma talebinde bulunulması gerektiği 14/07/2015 tarihli yazımızla bildirilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi adına 07/07/2015 tarihinde vekil atanmıştır. Başvuru tarihinden itibaren verilen on beş aylık süre içinde teşvikli araştırma talebinde bulunulduğundan, Kurumumuzca 03/02/2016 tarihli araştırma raporunun düzenlenmiştir. Araştırma raporunun davacı tarafa gönderilerek sistem tercihinin sorulmuştur. Davacı tarafça süresi içinde incelemeli sistemin tercih edildiği ve teşvikli birinci inceleme talebinde bulunulmuştur. Başvurunun 21/10/2015 tarihli, araştırma raporu ve incelemeli sistem tercihi ilanları 23/05/2016 tarihli Resmi Patent Bültenlerinde yayımlanmıştır. Araştırma raporunun yayımlandığı tarihten itibaren altı aylık süre içinde araştırma raporunun içeriği hakkında üçüncü kişiler tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış, ancak başvuru sahibi tarafından araştırma raporunun içeriğine karşı görüş sunulmuştur. Başvuruya konu buluşun (1-2) sayılı istemlerinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığına dair Kurumumuzca düzenlenen birinci inceleme raporu başvuru sahibi vekiline 16/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. İşbu yazıda ayrıca bildirim tarihinden itibaren altı ay içinde ücreti de ödenerek ikinci inceleme talebinde bulunulabileceği ve birinci inceleme raporundaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin veya başvuruda yapılacak değişikliklerin de yine aynı süre içinde gönderilebileceği bildirilmiştir. Ancak, süresi içinde ücreti de ödenerek ikinci inceleme talebinde b...