Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili firmanın 2014 yılında kurulduğunu, hızlı bir gelişme ile Türkiyede biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, bu bilinirliğin ... KİT ürünlerinin piyasaya sunulması ile arttığını, davalının uzun yıllardır kullanılan ve yeni olmayan bir cihazı kötü niyetle patent olarak tescil ettirdiğini ve müvekkil aleyhine ... Sayılı dosyası üzerinden anılan patente dayalı olarak, davalıdan lisans alan dava dışı üçüncü kişi tarafından, patent hakkına tecavüz iddiası ve men ref, ihtiyati tedbir istemiyle dava açıldığını, Oysa dava konusu patentin 1998 yılından bu yana pek çok ülkede tescil edilmiş, pek çok makaleye konu olmuş, istemleri yenilik kriterini haiz olmayan, buluş basamağı içermeyen bir patent olduğunu, bu kapsamda olmak üzere, İrlandalı ... firması tarafından, söz konusu ürünlerin 1992 yılından bu yana üretim ve...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/297 KARAR NO : 2022/116
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Yazım Tarihi : 25/05/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili firmanın 2014 yılında kurulduğunu, hızlı bir gelişme ile Türkiyede biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, bu bilinirliğin ... KİT ürünlerinin piyasaya sunulması ile arttığını, davalının uzun yıllardır kullanılan ve yeni olmayan bir cihazı kötü niyetle patent olarak tescil ettirdiğini ve müvekkil aleyhine ... Sayılı dosyası üzerinden anılan patente dayalı olarak, davalıdan lisans alan dava dışı üçüncü kişi tarafından, patent hakkına tecavüz iddiası ve men ref, ihtiyati tedbir istemiyle dava açıldığını, Oysa dava konusu patentin 1998 yılından bu yana pek çok ülkede tescil edilmiş, pek çok makaleye konu olmuş, istemleri yenilik kriterini haiz olmayan, buluş basamağı içermeyen bir patent olduğunu, bu kapsamda olmak üzere, İrlandalı ... firması tarafından, söz konusu ürünlerin 1992 yılından bu yana üretim ve satışının yapıldığını, hatta dava konusu patentin tescil tarihinden önce 2012 yılında davalı firmaya da satışını yaptıklarını beyan ettiklerini,... tarafından düzenlenen mütalaada da patentin tescil kriterlerini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği hususlarının somut delilerle tespit edildiğini, diğer taraftan dava konusu patentin istemlerinin oldukça geniş düzenlendiği ve açıklık problemi olduğunu, yeterli açıklık taşımadığını, iddia ederek, 2018/01504 sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı Firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkili şirketin İtalya menşeili özellikle mikrograft teknolojisi ile biyomedikal alanında bünyesinde bulunan uzman kurucuları ve bilim insanları ile buluş ve ürünleri ile bilim dünyasına katkıda bulunduğu ve ürünlerini Türkiye dahil Avrupa, Çin, ABD ve Afrika ve diğer dünya ülkelerinde ticari faaliyetlerini yürüten tanınmış bir şirket olduğu, dava konusu Biyolojik materyal ayrıştırma cihazı ve ilgili üretim yöntemi ve hücre süspansiyonları doku nakilleri hazırlamak, için yöntem isimli EP 3233289 B1 numarası ile müvekkili H... numaralı Türk Patentinin buluş basamağı içermediği ve yenilik kriterine haiz olmadığı, daha önce kamuya sunulmuş olduğu iddialarının teknik ve hukuki olarak mesnetsiz olduğu, bir patentin yenilik kriterini haiz olmadığının ispatı için bağımsız istemin /istemlerinin koruma kapsamı oluşturan bölümünü oluşturan unsurların tamamının tek bir delil üzerin de var olması gerektiği, ... numaralı patent ile aynı olduğuna dair iddialar, Avrupa Patent Ofisi incelemesi ile müvekkil patentinin inovasyon ve buluş basamağı içerir tekniğe sahip olması konusunda karara ...