Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1277 · K. 2023/849
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1277 K. 2023/849

E. 2016/1277K. 2023/84915 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi zarartazminat davasıcismani zararbilirkişi raporumaluliyet raporusağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmemaddi ve manevi tazminathaksız fiiliptal kararılimited şirketihtiyati tedbiryasal süresigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2014 günü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile, ... plakalı servis aracından inip karşıdan karşıya geçmek için yola giren 7 yaşındaki davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu, tedavilerinin halen devam ettiği, sürücüler hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, kusurlu olduğunun kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ... plakalı acın ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş.'ne ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin kaza tarihinde 7 yaşında ve ilkokul 1. sınıf öğrencisi olduğu, vücut bütünlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1277 Esas KARAR NO : 2023/849

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2014 günü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile, ... plakalı servis aracından inip karşıdan karşıya geçmek için yola giren 7 yaşındaki davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu, tedavilerinin halen devam ettiği, sürücüler hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, kusurlu olduğunun kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ... plakalı acın ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş.'ne ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin kaza tarihinde 7 yaşında ve ilkokul 1. sınıf öğrencisi olduğu, vücut bütünlüğünün bozulduğu, okula devam edemediği, aynı sınıfı tekrar okumak zorunda kaldığı, psikolojisinin ve aile düzeninin bozulduğu, hayata bir yıl geç katılacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminine, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kazaya neden olan araçların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 06/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; toplam 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 50 TL tedavi gideri, 50 TL ulaşım masrafı, 50 TL bakıcılık gideri, 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 800 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı şeklinde açıklamış ve somutlaştırmıştır. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmediği, davacı tarafından kaza raporu ve sağlık kurulu raporu ibraz edilmediği ve kusuru durumu ve tazminat miktarının belirlenerek ödeme yapılamadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, azami limit ve kusur oranında sorumlu tutulabileceği, kusur oranının tespit edilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, maluliyetin kaza ile ilgisinin ve oranının belirlenmesi, gerçek zararın incelenm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/831 · K. 2023/539

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1179 · K. 2023/367

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/368 · K. 2023/897

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/146 · K. 2024/625

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1152 · K. 2023/277

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2023/39

18 Ocak 2023