DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 24.03.2016 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 07.10.2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacının uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2023/39
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 24.03.2016 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 07.10.2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacının uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi davalı tarafa 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 23.04.2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalının yerleşim yeri ...'dadır. Olayda Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinde davacı ... tarafından davalı .... aleyhine daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istekli dava ikame edildiği, yargılama sırasında feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair karar verildiği, verilen kararın 30/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan daimi iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HMK 303 maddesine göre kesin hükümden söz edebilmek için daha önce açılarak hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olan davanın tarafları, dava sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucu aynı olduğu, ikinci bir dava açılması gerekir. Somut olayda iş bu dosya davacısının davalı aynı sigorta şirketi aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas, ...karar sayılı dosyasında maluliyet tazminatına ilişkin dava ikame ettiği, davacı vekilinin anılan dosyada 10/09/2015 tarihinde feragat dilekçesi üzerine davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın 30/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın iş bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri kapsamında usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 24/01/2020 tarih ve 2018/50 E...