DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 01/12/2012 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ...'ün kontrolündeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasara uğradığını, davalı ...'in kazada asli kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın trafik kazasına karışan, diğer davalılardan ...'in idare ve sevkinde bulunan ... plakalı aracın sahibi olduğunu belirterek 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili sigorta...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1179 Esas KARAR NO : 2023/367
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 01/12/2012 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ...'ün kontrolündeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasara uğradığını, davalı ...'in kazada asli kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın trafik kazasına karışan, diğer davalılardan ...'in idare ve sevkinde bulunan ... plakalı aracın sahibi olduğunu belirterek 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususu tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (sürekli iş göremezlik / kalıcı maluliyet) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, 01/12/2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu 2918 sayılı KTK kapsamında işleteni davalı ... davalı sürücü ... idaresindeki zmm sigortacısı davalı ... olan ... araç ile işleteni ve sürücüsü davalı ..., zmm sigortacısı davalı ... olan ... araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizin 05/06/2018 tarih ve 2014/1409 Esas 2018/647 sayılı davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin'nin 08/11/2018 tarih 2018/2842 Esas 2018/1283 sayılı kararı ile dava dilekçesi ile davanın HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebin efor kaybı tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, 06/03/2018 tarihli ara karar üzerine süresi içinde verilen beyan dilekçesi ile de talebin efor kaybı...