Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/377 · K. 2023/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 K. 2023/713

E. 2021/377K. 2023/7138 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıhacizalacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi incelemesiitirazın kaldırılmasıtahsil harcıbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi, Prim Anlaşması, Taahhütname, Çerçeve Anlaşma, 01/06/2015 tarihli sözleşme imzalanarak ticari ilişki kurulduğunu, aynı zamanda davalının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 3597 ada, 8 parselde kayıtlı, 1/2 arsa paylı, zemin ve 1.kat, 2 nolu debleks mesken nitelikli bağımsız bölüm üzerinde 22/12/2012 tarih ... yevmiye sayılı 1.dereceden 230.000,00 TL bedelli davacı lehine ipotek tesis ettirdiğini, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalı adına düzenlenen ancak bedelleri ödenmeyen 24 adet muhtelif faturalardan kaynaklanan alacaklar nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/377 KARAR NO:2023/713

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi, Prim Anlaşması, Taahhütname, Çerçeve Anlaşma, 01/06/2015 tarihli sözleşme imzalanarak ticari ilişki kurulduğunu, aynı zamanda davalının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 3597 ada, 8 parselde kayıtlı, 1/2 arsa paylı, zemin ve 1.kat, 2 nolu debleks mesken nitelikli bağımsız bölüm üzerinde 22/12/2012 tarih ... yevmiye sayılı 1.dereceden 230.000,00 TL bedelli davacı lehine ipotek tesis ettirdiğini, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalı adına düzenlenen ancak bedelleri ödenmeyen 24 adet muhtelif faturalardan kaynaklanan alacaklar nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası le 691.933,63 TL takip çıkışı üzerinden genel haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafından her iki icra takip dosyasına itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, 16/04/2021 tarihinde ise ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tahsil harcı dahil kapak hesabı olan 370.000 TL tamamen tahsil edilerek dosyanın kaydının kapatıldığını, ipoteğin ise fek edildiğini, bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde vaki itirazının iptali ile alacağın takip talebinde yazılı şartlarla tahsili için takibin devamına, 16/04/2021 tarihli 370.000 TL tutarındaki ödemenin icra infaz aşamasında dikkate alınmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili 27/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, faturalara itiraz edilmediği hususunun tek başına fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, ayrıca davacı tarafın varlığını iddia ettiği faturaların davalıya tebliğ edilmediği gibi bu faturalara mesned bir mal tesliminin de söz konusu olmadığını, davacının sözleşme gereği müşterilere hizmet etmeye yetecek kadar yakıtı davalı şirkete tedarik etmemiş olup taraflar arasında imzalanan ve işbu davaya konu faturalara dayanak olan Prim Anlaşması ile davacı kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde davalı şirketin TTS sistemi ile yaptığı yıllık fiili satışlarının 420 m³ olarak belirlenen sınırın yıllık toplamı ile karşılaştırıldığında bu tutarın altında yada üstünde olmasına göre ilgili fark tutarın davalı şirkete fatura edileceği kararlaştırılmakla yeterli yakıt olmaması nedeniyle taraflar arasında belirlenen sınıra erişilemediğini, eğer tanzim edildi ise, dava konusu işbu faturaların beli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/767 · K. 2023/69

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/447 · K. 2023/68

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/598 · K. 2023/187

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2023/85

30 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/859 · K. 2023/89

30 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2024/269

17 Nisan 2024