DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİL30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi uyarınca davalının muhtelif tarih ve miktarlarda yakıt alımları yaptığını, davalıya yapmış olduğu alımlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödenmediğini, fatura alacaklarının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının geçersiz olup HMK 10.ve TBK 89.madelleri gereği alacaklı davacı adresi yani İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, aynı zamanda taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/859 KARAR NO:2023/89
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİL30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi uyarınca davalının muhtelif tarih ve miktarlarda yakıt alımları yaptığını, davalıya yapmış olduğu alımlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödenmediğini, fatura alacaklarının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının geçersiz olup HMK 10.ve TBK 89.madelleri gereği alacaklı davacı adresi yani İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, aynı zamanda taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki anlaşması mevcut olup buna göre de İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin takip talebinde belirtilen tutarlarda 3 adet fatura ve bu faturaların faizleri nedeniyle borcu bulunduğunu, taraflar arasında TBK 117/2 gereğince borcun ifa edileceği günün birlikte belirlendiğini, dolayısı ile temerrüt için ihtar veya ihbar gönderilmesinin gerekmediğini, asıl alacak tutarına yıllık %48 oranında faiz talebinin geçerli bulunduğunu, bu nedenlerle takip öncesi ve sonrası için istenilen faiz miktarı ve oranlarında bir haksızlık olmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin .../... olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü olduğundan dolayısı ile yetkili icra müdürlüğünde yapılan bir takip olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmetin ispata muhtaç olduğunu, faturanın tek başına hizmetin verildiğine ispat kuvvetinin olmadığını, davacı tarafından BA/BS formlarının da sunulmadığını, taraflar arasında %48 oranında faiz yönünde bir anlaşma bulunmadığını, sözleşme hükmü uyarınca %4 faiz işletilmesi kararlaştırılmışken söz konusu faiz oranını 12 ile çarparak ulaşılan yıllık faiz oranındaki hesaplamanın hatalı olduğunu, yapılan hesaplamada faiz faiz yürütülmesi yasağının ihlal edildiğini, bu şekilde bir hesaplama yapılmasının hem bileşik faiz yürütülmesi anlamına geleceğinden hem de taraflar arasında bu yönde bir anlaşma bulunmadığından reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olu...