Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ...Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; 04.07.2020 tarih ve ...no ile müvekkillerine ait ..." ibareli markasının 35, 36. ve 39. sınıflarda tescili için ... nezdinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı ... tarafından yapılan itirazın .... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından değerlendirildiğini, başvurunun ... Markalar Dairesi Başkanlığının 03.05.2021 tarihli kararı ile kısmen reddedildiğini, Kurum kararına itirazın 09.07.2021 tarihinde sunulduğunu, bu kez, .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu itirazlarının reddi kararı verdiğini, kurul kararının iptaline karar verilmesinin talep edilmesi gerektiğini, her iki markanın kelime ve şekil itibariyle tüketicide bıraktığı bütünsel izlenimin birbirinden tamamen...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/322 KARAR NO : 2022/326
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... T.C. KİMLİK NUMARASI : ... VEKİLİ : Av. ...S DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ...Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; 04.07.2020 tarih ve ...no ile müvekkillerine ait ..." ibareli markasının 35, 36. ve 39. sınıflarda tescili için ... nezdinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı ... tarafından yapılan itirazın .... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından değerlendirildiğini, başvurunun ... Markalar Dairesi Başkanlığının 03.05.2021 tarihli kararı ile kısmen reddedildiğini, Kurum kararına itirazın 09.07.2021 tarihinde sunulduğunu, bu kez, .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu itirazlarının reddi kararı verdiğini, kurul kararının iptaline karar verilmesinin talep edilmesi gerektiğini, her iki markanın kelime ve şekil itibariyle tüketicide bıraktığı bütünsel izlenimin birbirinden tamamen farklı olduğunu, tescil talebinde bulunulduğu müvekkillerine ait ..." markası ile ... emlak gayrimenkul - danışmanlık - ticari yatırımlar' ibareli markanın kelime ve şekil itibariyle tüketicide bıraktığı bütünsel izlenimin birbirinden tamamen farklı olduğunu, benzer görülen markanın yüksek düzeyde ayırt ediciliğe veya bilinilirliğe sahip olmadığını, bu nedenle kavramsal (anlamsal) benzerliğin tek başına karıştırılma ihtimaline yol açan bir unsur olarak değerlendirilemeyeceğini, tescilinin talep edildiği markanın, müvekkilleri şirketin adı olmakla birlikte aynı zamanda şirket sahibinin de adı olduğunu, otuz yılı aşkın süredir kullanıma dayanan ve müvekkillerinin hem ismi hem de soy ismi olan ..." kelimesinin, şeklindeki orijinal hayvan figürü ile ayırt edicilik kazandığını, tescili talep edilen... markasının (36. ve 39. sınıflarda) kısmen reddine ilişkin .... tarafından iptal edildiğini, mahkemenin, gerekçeli kararınında: "Davacının başvuru markasının şekil ve kelime unsurundan oluştuğu, "..." kelimesinin altında, kırmızı zemin üzerine siyah renklerle kanatlı bir hayvan figürüne yer verildiği, bu hayvan figürünün davaya konu hizmetleri hemen ve ilk bakışta tanımlamadığı, bu nedenle markanın genel görünümünü "..." kelimesi ile birlikte bu orijinal hayvan figürünün oluşturduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar karşılaştırıldığında; "... ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markalar tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet markalar sırasıyla kelime markası, şekil+kelime markası iken, dava konusu marka başvurus...