DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının.... ibareli marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların .... kararı neticesinde reddedildiğini, müvekkilinin ...sayılı .... markasının 35, 39 ve 42. Sınıf hizmetlerde sahibi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın da 39. Sınıf hizmetleri taşıdığını, tüketicinin daha evvelden bildiği müvekkili markası varken, dava konusu markayı da müvekkili markası zannedeceğini, dava konusu markanın hakim...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/110 KARAR NO : 2022/424
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının.... ibareli marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların .... kararı neticesinde reddedildiğini, müvekkilinin ...sayılı .... markasının 35, 39 ve 42. Sınıf hizmetlerde sahibi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın da 39. Sınıf hizmetleri taşıdığını, tüketicinin daha evvelden bildiği müvekkili markası varken, dava konusu markayı da müvekkili markası zannedeceğini, dava konusu markanın hakim unsurunun .... olduğunu, Kurum nezdinde daha evvel .... kod numaralı, banabinakliyat ibareli başvuruya yönelik itirazlarının kabul edildiğini, yine ... kod numaralı banabilogo ibareli başvurunun da müvekkili itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin yemeksepeti markasının kullanımında olan banabi markasına karşı ikame ettiği davada alınan bilirkişi raporunun da müvekkili lehine geldiğini, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağını anlamlandıramadıklarını beyan ederek .... kararının iptali ile ve dava konusu .... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı başvuru sahibi taraf vekili davaya cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin kurye hizmeti vermediğini, özel şoför kiralama sistemi adı altında, şehirlerarası araç transferi, saatlik veya günlük süreli şoför hizmeti ve vale hizmetleri verdiğini, davacı markası bakımından kullanım ispatı taleplerinin olduğunu, taraf markalarının bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markasının banabikurye ibaresinden oluşuğunu, müvekkili markasının ise v bana bi vale ibaresinden oluştuğunu, bana bi kelimesinin bana bir söyleminden geldiğini, Bana bir ibaresinin güncel kullanımda yaygın bir karşılığı olup, aslında her tür mal veya hizmet için kullanılageldiğini, ayrıca taraf markalarındaki kurye ve vale kelimelerinin de farklı anlamlara geldiğini, bana bi ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu halde taraf markalarında .... ibareleri üzerindeki ayırt edici...