Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/71 · K. 2022/356
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/71 K. 2022/356

E. 2022/71K. 2022/3563 Kasım 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yolumarka hakkıön incelemeticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 140 yıllık köklü bir ticari geçmişi bulunduğunu ve saç bakımı, ağız bakımı, sağlık bakımı, cilt bakımı ve yiyecekler konusunda faaliyet gösterdiğini, tüketim malları alanında Hindistandaki en büyük dördüncü şirketi olduğunu, .... markalarının hak sahibi olduğunu, müvekkilinin fiili olarak ... ve .... markalarını kullandığını, müvekkilinin bu anlamda .... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ülkemizde birebir tescilli bulunmasa da kullanıma konu etmekte ve esaslı unsur olarak "...." ibaresi yer alacak şekilde de tüketiciye sunulduğunu, dava konusu markada da marka başvurusunda ... ibaresinin yanına eklenen ... ibaresiyle, müvekkilin bir seri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/71 KARAR NO : 2022/356

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... T.C. KİMLİK NUMARASI ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 140 yıllık köklü bir ticari geçmişi bulunduğunu ve saç bakımı, ağız bakımı, sağlık bakımı, cilt bakımı ve yiyecekler konusunda faaliyet gösterdiğini, tüketim malları alanında Hindistandaki en büyük dördüncü şirketi olduğunu, .... markalarının hak sahibi olduğunu, müvekkilinin fiili olarak ... ve .... markalarını kullandığını, müvekkilinin bu anlamda .... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ülkemizde birebir tescilli bulunmasa da kullanıma konu etmekte ve esaslı unsur olarak "...." ibaresi yer alacak şekilde de tüketiciye sunulduğunu, dava konusu markada da marka başvurusunda ... ibaresinin yanına eklenen ... ibaresiyle, müvekkilin bir seri marka ihdas ettiği izlenimi verdiğini, ... ibaresinin tüketici nezdinde müvekkili ile özdeşleştirilmiş bir ibare olduğunu, bağımsız ve rastlantısal olarak başvuru sahibi tarafından aynı sınıfa yönelik olarak ihdas edilmiş bir marka olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili markasının zayıf marka olmadığını, bu şekilde yorumlanması halinde ise dava konusu markanın da bu nedenle reddi gerektiğini, zira misvak özlü olan tüm ürünlerin görselinde altın sarı rengi kullanıldığını, bu nedenle "..." ürününün altı sarısı rengi ile özdeşleştiğinin kabulü ile davalı markasının tanımlayıcı olarak nitelendirilerek marka başvurusunun reddinin gerektiğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek .... kararının iptalini ve dava konusu... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... kararının yerinde olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı yanın "gold" ibaresi geçen herhangi bir başvuru yahut tescilinin olmadığı, içerisinde "miswak" ibaresi geçen....başvuru numaralı, ".... marka isimli başvurusu ve .... numaralı ...." isimli marka tescilinin bulunduğunu, bu markalar ile müvekkili başvurusunun benzer olmadığını, davacı yanın miswak gold şeklinde bir kullanımının bulunmadığını, davacının kendi internet sitesinde dahi böyle bir ürünü olmadığını, davacı yanın kötü niyet iddiasının mesnetsiz olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2022/424

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2022/425

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/304

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2022/298

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/50 · K. 2022/382

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/306

6 Ekim 2022