Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/313 · K. 2022/298
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 K. 2022/298

E. 2021/313K. 2022/29829 Eylül 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yolumarka hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ....nin en büyük gıda firmalarından biri olduğunu, dava konusu 35. sınıfta ilan edilen.... sayılı ... Çulcuoğlu markasının müvekkilinin önceki tarihli ... markalarına iltibas düzeyinde benzeyen ve birebir ürünleri kapsayan, bu suretle karıştırılma ihtimali arz eden bir başvuru olduğunu, gıda emtialarında ortalama tüketicilerin dikkat ve özen algısının diğer emtialara oranla oldukça düşük olduğunu, zira gıda emtiaları günlük tüketime konu, diğer emtialara oranla oldukça ucuz ve dolayısıyla ortalama tüketicilerin marka üzerinde çok da uzun değerlendirme yapmadan alış veriş yaptığı emtialar olduğunu, dolayısıyla dava konusu markanın tescil istediği 30. Sınıftaki gıda...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/313 KARAR NO : 2022/298

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :Av. ... ... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ....nin en büyük gıda firmalarından biri olduğunu, dava konusu 35. sınıfta ilan edilen.... sayılı ... Çulcuoğlu markasının müvekkilinin önceki tarihli ... markalarına iltibas düzeyinde benzeyen ve birebir ürünleri kapsayan, bu suretle karıştırılma ihtimali arz eden bir başvuru olduğunu, gıda emtialarında ortalama tüketicilerin dikkat ve özen algısının diğer emtialara oranla oldukça düşük olduğunu, zira gıda emtiaları günlük tüketime konu, diğer emtialara oranla oldukça ucuz ve dolayısıyla ortalama tüketicilerin marka üzerinde çok da uzun değerlendirme yapmadan alış veriş yaptığı emtialar olduğunu, dolayısıyla dava konusu markanın tescil istediği 30. Sınıftaki gıda emtialarında iltibas riskinin çok daha yüksek olduğunu, müvekkilinin ... markasının tescil edilen sınıflarda güçlü bir marka olması, müvekkilinin söz konusu markayı yıllarca kullanarak ayırt edicilik gücünü arttırmış olmasının da başlı başına iltibası arttırıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin, yaklaşık 40 yıldır gıda sektöründe faaliyet gösteren ve söz konusu sektörde uzun yıllardır kullanmakta olduğu .... ve ... ibareli markalarıyla tanınmış olan bir firma olduğunu, bu markaların da SMK 6/3 uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu, somut olayda davaya konu ... markasının orta seviyede dikkat düzeyine sahip bir tüketici hafızasında müvekkiline ait tanınmış seri ... marka ailesinin yeni bir parçası olduğu imajını uyandıracağını, zira davaya konu markanın ... ibaresi dışından hiçbir ayırt edici unsur içermediğini, müvekkilinin ... markasını yurt dışında da korumak ve taklitleriyle mücadele etmek amacıyla ... markasını 125e yakın ülkede koruma altına almış olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait bin bir emek, özveri ve masraf ile oluşturulan ... markasının tanınmışlığından yararlanmak sebebiyle oluşturulmuş olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın itibarından yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini, ayrıca müvekkilinin davalı marka sahibinin bu marka altında sunacağı ürün ve hizmetlerin kalitesini denetleme ya da müdahale etme imkânının bulunmadığını, davaya konu marka kapsamında hizmetlerin sunumu sebebiyle de, müvekkiline ait ... ibareli markasının itibarına ciddi zararlar verilebileceğini, müvekkiline ait ... markasının bugün davalı sahibi yarın başka bir üçüncü kişi tarafından kullanıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/304

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2022/425

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/306

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2022/424

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2022/326

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/325 · K. 2022/252

8 Eylül 2022