Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/312 · K. 2022/304
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/312 K. 2022/304

E. 2021/312K. 2022/3046 Ekim 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetiadeistinaf yolumarka hakkıön incelemeticari faaliyetvekalet ücreti alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ....de kurulduğu 1939 yılından beri kişisel bilgisayarlar, yazıcılar, baskı sistemleri ve dijital görüntüleme donanımları sektöründe faaliyet gösteren firmanın fikri haklarının yönetimini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... nezdinde .... sayılı markaları 12.10.2021 tarihinde dava dışı bir firmadan devraldığını, dolayısıyla huzurdaki davayı açmakta hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2002 yılından bu yana uyuşmazlık konusu olan ... markasını bellek modülleri, USB flash sürücüler, kulaklıklar ve mouse padlerden oluşan geniş bir ürün yelpazesinde kullandığını, bu ürünlerin dünya çapında en üst düzey bilgisayar oyuncularının ve teknoloji tutkunlarının tercihi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2022/304

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... ... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ....de kurulduğu 1939 yılından beri kişisel bilgisayarlar, yazıcılar, baskı sistemleri ve dijital görüntüleme donanımları sektöründe faaliyet gösteren firmanın fikri haklarının yönetimini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... nezdinde .... sayılı markaları 12.10.2021 tarihinde dava dışı bir firmadan devraldığını, dolayısıyla huzurdaki davayı açmakta hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2002 yılından bu yana uyuşmazlık konusu olan ... markasını bellek modülleri, USB flash sürücüler, kulaklıklar ve mouse padlerden oluşan geniş bir ürün yelpazesinde kullandığını, bu ürünlerin dünya çapında en üst düzey bilgisayar oyuncularının ve teknoloji tutkunlarının tercihi olduğunu, müvekkilinin bu marka altında dünya çapında 20den fazla oyun takımının sponsoru olduğunu, davalı firmanın aynı markanın kendi adına 28 ve 35. Sınıflara giren emtialarda .... sayılı marka tahtında tescili için diğer davalı ....e dosyaladığı başvurunun ilanına müvekkilinin devraldığı markaların önceki sahibi tarafından dosyalanan itirazların sadece kısmen kabul edilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira dava konusu edilen markada kullanılan işaretin müvekkili tarafından uzun zamandır ticari faaliyetlerinde fiilen kullanılan işaret ile birebir aynı olduğunu, davalı firmanın bu işareti müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmaksızın bir araya getirmiş olmasının mümkün olmadığını, dava konusu işarette sadece ... ibaresinin değil, bu ibarenin müvekkili tarafından kullanılış biçiminin ve gri-kırmızı renk kompozisyonunun da taklit edilmiş olduğunu, halbuki bu logonun müvekkilinin markalarını devraldığı firma adına dünyanın önde gelen ülkelerinde marka olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasını web sitesinde 2002 yılında yüksek performanslı bellek ürün yelpazesinde kullanmaya başladığının sabit olduğunu, müvekkilinin ... Twitter hesabını Aralık 2010 tarihinde, Youtube hesabını da Ocak 2009 tarihinde açtığını, müvekkili hakkında basında yer alan tanıtım ve haberlerde de uzun yıllardır bu ibarenin geçmekte olduğunu, yani müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markanın tanınmış bir marka olduğunu, taraf markalarının benzediğinin dava konusu edilen ... kararında da kabul edildiğini, dolayısıyla bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2022/316

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2022/315

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2022/317

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/76 · K. 2022/309

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2022/313

6 Ekim 2022