Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkilinin tanınmış .... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının yalnızca menşe ülke.... değil, dünya çapında en büyük otel zincirlerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin dünya çapındaki tescillerinin yanı sıra .... işlem numaraları ile ... nezdinde de tescillerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin .... markalarında "..." şeklinde logo kullanımının da bulunduğunu, müvekkilinin tüm markasal kullanımlarında da bu logonun da yer aldığını, davaya konu .... sayılı başvurunun müvekkilinin tescilli markalarında kullanılan bu logo ile iltibas yaratacak düzeyde olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilin tescilli markası arasındaki yegâne farkın, müvekkil...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/22 KARAR NO : 2022/306
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkilinin tanınmış .... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının yalnızca menşe ülke.... değil, dünya çapında en büyük otel zincirlerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin dünya çapındaki tescillerinin yanı sıra .... işlem numaraları ile ... nezdinde de tescillerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin .... markalarında "..." şeklinde logo kullanımının da bulunduğunu, müvekkilinin tüm markasal kullanımlarında da bu logonun da yer aldığını, davaya konu .... sayılı başvurunun müvekkilinin tescilli markalarında kullanılan bu logo ile iltibas yaratacak düzeyde olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilin tescilli markası arasındaki yegâne farkın, müvekkil markasında yer alan el yazısı ile yazılan küçük L harfinin, itiraz konusu marka logosunda yine el yazısı formatında büyük L harfi şeklinde yazılması olduğunu, yine her iki markada da aynı şekilde bir geometrik şeklin olduğunu, tüketicinin bu haliyle taraf markaları arasında yanılgı yaşayabileceğini, davalı yanın bu logoyu tesadüfi olarak tercih etmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında davalı adına kayıtlı .... sayılı markanın hükümsüzlüğü talebiyle görülen davada,..... Karar sayılı dosyası nezdinde müvekkili lehine karar verildiğini, davalının ayrıca kötü niyetli olduğunun anılan kararda tespit edildiğini, yine davalının hukuksuz kullanımlarına ilişkin olarak A...sayılı dosyası nezdinde yapılan yargılamada, davalı tarafın işbu dava konusu başvurusuna dayalı kullanımlarını müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğine kanaat getirildiğini, dava konusu markanın da 43. Sınıf hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, davalı yan olan başvuru sahibi .... adresindeki otelinde, müvekkilinin "...." markasının birebir kullanıldığını, davalı yana gönderilen ihtarname sonrasında bu kullanımların durdurulduğunu ancak bu defa da ".... şeklinde kullanımların başlanıldığını, .... Mahkemesinin ... Sayılı kararının da anılan markaya ilişkin olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin, müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar verecek olduğunu, iddia ederek 2....kararının iptali ve dava konusu... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; .... sayılı ......