Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1979 yılından bu yana oyuncak tasarımı, üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ürünlerinin halihazırda tüm dünyada satıldığını, müvekkilinin dava konusu edilen .... .... markası altında ürettiği oyuncakları ilk olarak 2016 sonunda dünya çapında piyasaya sürdüğünü, bu oyuncakların 5 seneye yakın süredir 4-14 yaş arası çocuklar tarafından en çok tercih edilen 10 oyuncaktan biri olduğunu, bu ürünlerin elde ettiği bilinirlik sayesinde, davacının aynı yaş grubuna yönelik olarak tekstil gibi yan ürünleri de dünya çapında satışa arz ettiğini, müvekkilinin .... markasının .... başta olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2022/252
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Marka ... Kararının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1979 yılından bu yana oyuncak tasarımı, üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ürünlerinin halihazırda tüm dünyada satıldığını, müvekkilinin dava konusu edilen .... .... markası altında ürettiği oyuncakları ilk olarak 2016 sonunda dünya çapında piyasaya sürdüğünü, bu oyuncakların 5 seneye yakın süredir 4-14 yaş arası çocuklar tarafından en çok tercih edilen 10 oyuncaktan biri olduğunu, bu ürünlerin elde ettiği bilinirlik sayesinde, davacının aynı yaş grubuna yönelik olarak tekstil gibi yan ürünleri de dünya çapında satışa arz ettiğini, müvekkilinin .... markasının .... başta olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markayı 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 ve 41. Sınıflara giren emtialarda tescil ettirmek üzere yapmış olduğu başvurunun ilanı üzerine davalı firma ve davalı şahıs tarafından dosyalanan itirazlar doğrultusunda müvekkilinin markasının 14, 16, 18 ve 21. Sınıflara giren emtialarda davalı ... tarafından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde benzer olmadıklarını, markaların genel görünümlerinin ve toplu intibalarının farklı olduğunu, karşılaştırılan markalarda ortak olan surprise ibaresinin yaygın kullanımı ve bilinen anlamı nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve bu ibarenin kullanımının tek bir firmaya bırakılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasında ön planda olan ve ayırt edici bir konseptte yazılmış olan.... ibaresine müvekkili tarafından dünya çapındaki faaliyetler kapsamında ayırt edicilik kazandırılmış olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların kapsadığı emtiaların da aynı/benzer olmadığını, müvekkilinin markasının kısmen reddedildiği 16 ve 21. Sınıflara giren emtiaların müvekkilinin tanınmış olduğu kendi sektörüne yönelik olarak dar alanda sınırlandırılmış ve özelleştirilmiş emtialar olduğunu, kısmi red kararına mesnet alınan ...lu markanın tescilinden önceki tarihlerde müvekkilinin ...lu markalarını Paris Konvansiyonuna üye bir çok ülkede tescil ettirmiş olduğunu ve bu ibarenin SMK m. 6/3 hükmü kapsamında gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca müvekkili adına...de de koruma altında bulunduğunu, müve...