Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/373 · K. 2022/308
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/373 K. 2022/308

E. 2021/373K. 2022/3086 Ekim 2022
yasal sürehaksız rekabetiadebilirkişi raporuön incelemeticari faaliyetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ....Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının ticari faaliyetlerinin temellerinin 1953 yılında atıldığını, 1996 yılında ..... markasını tescil ettirerek küçük ev aletleri pazarını odak noktası yaptığını, 2008 yılında ...... kurulduğunu ve davacının pek çok ülkeye ihracatının başladığını, davacının... markasıyla, yiyecek hazırlama, pişirme ve kızartma, içecek hazırlama, temizlik, kişisel bakım, ütü, bebek ürünleri ve aksesuvarları olmak üzere 8 ürün kategorisinde, 250 çeşit ürün ile pazarda yer aldığını, davalı şahsın 22.12.2019 tarihli ve...sayı ile 25. Sınıfa giren emtialarda tescil ettirmek istediği ..... markasının tesciline SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak davacının yapmış olduğu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/373 Esas - 2022/308 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/373 KARAR NO : 2022/308

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALILAR ... VEKİLİ :Av.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ....Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının ticari faaliyetlerinin temellerinin 1953 yılında atıldığını, 1996 yılında ..... markasını tescil ettirerek küçük ev aletleri pazarını odak noktası yaptığını, 2008 yılında ...... kurulduğunu ve davacının pek çok ülkeye ihracatının başladığını, davacının... markasıyla, yiyecek hazırlama, pişirme ve kızartma, içecek hazırlama, temizlik, kişisel bakım, ütü, bebek ürünleri ve aksesuvarları olmak üzere 8 ürün kategorisinde, 250 çeşit ürün ile pazarda yer aldığını, davalı şahsın 22.12.2019 tarihli ve...sayı ile 25. Sınıfa giren emtialarda tescil ettirmek istediği ..... markasının tesciline SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak davacının yapmış olduğu itirazın, diğer davalı .... tarafından m. 6/1 hükmü nedeniyle kısmen kabul edildiğini ve davalı şahsın marka başvurusundan 25. Sınıfa giren bir takım emtiaların çıkartıldığını, davacının diğer itiraz gerekçelerinin reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının .... ibareli markasının ... nezdinde .... no. tahtında tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin dünya çapında pek çok ödüle layık görüldüğünü, birçok yarışmada ödül aldığını, ... ... firmasının araştırmasına göre bu markanın ...de en çok tercih edilen ilk 10 markası arasında yer aldığını, .. markalı ürünlerin Türkiyede 10 milyondan fazla evde kullanıldığını, bu markaya davacı tarafından ayrılan reklam ve tanıtım bütçesinin büyük rakamlara ulaştığını, davacının bu markalı ürünlerini kendi web sitesi üzerinden doğrudan satıyor olmakla birlikte diğer pek çok iyi bilinen online satış sitesinde de bu ürünlerin satışının yapıldığını, Starbucks gibi dünyaca ünlü firmaların işletmelerinde davacının .... ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapıldığını, muhtelif davalarda verilen ilk derece mahkemesi ve Yargıtay kararları ile de davacının .... markasının tanınmışlığının onaylandığını, bütün bunlara rağmen ...in davacının tanınmışlığa dayalı itirazlarını reddetmesinin hukuka uygun düşmediğini, tarafların markalarını benzer bulan ...in davalı şahsın marka başvurusunu kısmen değil, tamamen reddetmesinin gerektiğini, zira davacının tanınmış markasının koruma kapsamının daha geniş olduğunu, ayrıca davacının tescilli markalarının, davaya konu markanın reddedilmediği 25. Sınıf kapsamındaki diğer emtiaların satışı hizmetlerini de ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2022/323

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2022/327

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/329

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2022/177

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2022/307

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/286 · K. 2022/324

13 Ekim 2022