Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/21 · K. 2022/342
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/21 K. 2022/342

E. 2022/21K. 2022/34220 Ekim 2022
haksız rekabetmarka hakkıticari faaliyetihtiyati tedbiristinaf yoluön incelemetazminattazminat davasıbilirkişi raporuticari kazançhaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle müvekkili şirketin ....5 tescil numaralı ....com markasının sahibi olduğunu, ....com uzantılı internet sitesi kapsamında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 27.11.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 13.04.2021 tarihinde tescil edilerek ve markanın koruma altına alındığını, müvekkili markasının tescil edildiği sınıfların ise 05 ve 35.sınıflar olduğunu, müvekkili şirketin kullanmakta olduğu internet sitesinin www...com adresinin domian kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 09.11.2019 tarihinden itibaren kullanıldığını, veteriner hekimlere özel bir site olarak sektörde bir ilk olduğunu, dolayısıyla faaliyet gösterdiği alanda bir marka olduğunu ve kısa süre içerisinde tanınırlığını sağladığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/21 KARAR NO : 2022/342

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... T.C. KİMLİK NUMARASI : ... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle müvekkili şirketin ....5 tescil numaralı ....com markasının sahibi olduğunu, ....com uzantılı internet sitesi kapsamında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 27.11.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 13.04.2021 tarihinde tescil edilerek ve markanın koruma altına alındığını, müvekkili markasının tescil edildiği sınıfların ise 05 ve 35.sınıflar olduğunu, müvekkili şirketin kullanmakta olduğu internet sitesinin www...com adresinin domian kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 09.11.2019 tarihinden itibaren kullanıldığını, veteriner hekimlere özel bir site olarak sektörde bir ilk olduğunu, dolayısıyla faaliyet gösterdiği alanda bir marka olduğunu ve kısa süre içerisinde tanınırlığını sağladığını, davalı tarafın ... isimli marka adına 05.04.2021 tarihinde .... numarası ile başvurusunu yaptığını ve 35 numaralı tescil sınıfında 03.09.2021 tarihinde tescil edildiğini, ... markasını kullanarak https://www...com uzantılı internet sitesinde ticari faaliyetlerine başladığını, müvekili şirket markasından sonra tescil edildiğini ve internet sitesinin de müvekkili şirket sitesinden sonra kurulduğunu, domian kayıtlarından da bu hususun anlaşılacağını, müvekkili ve davalı markalarının ve internet sitesi kullanımlarının arasında birebir benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirket markasının beyaz arka plan üzerine siyah renk ile ....com ibaresini taşıdığını, davalı taraf markasının da yine aynı şekilde beyaz arka plan üzerine siyah renk ile ... ibaresinden oluştuğunu ve yazı karakterlerinin aynı olduğunu, markalar ve hitap edilen sektörler arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirketin internet sitesinin ana sayfasında ilk bakışta görülmesi adına ..... ibaresi ile dile getirildiğini, davalı yanın internet sitesi ana sayfasında ise .... ibaresinin bulunduğunu, kullanılan ibarelerin birbiriyle birebir aynı olduğunu ve davalı yanın haksız kullanımını gösterir nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin kullanmış olduğu ibarenin sonunda ! (ünlem) işareti bulunduğunu, bu yazım işaretinin ayırt ediciliği sağlama amacıyla konulmasına rağmen davalı tarafın da aynı şekilde hiçbir nedeni olmamasına rağmen ! (ünlem) işaretini kullanıyor olmasının, müvekkilinin marka ve ibarelerinin birebir kopyalandığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin kullanmış olduğu .... kapsamında yanlış bir kullanım olduğunu ve doğru kullanımının .... olması gerektiğini, davalı yan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/365 · K. 2022/376

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/71 · K. 2022/356

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2022/396

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/50 · K. 2022/382

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2022/424

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2022/425

22 Aralık 2022