Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/92 · K. 2022/396
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/92 K. 2022/396

E. 2022/92K. 2022/3968 Aralık 2022
haksız rekabetyasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahısa ait .... ibareli markanın 03. Sınıfa giren emtialarda tescil edilmek üzere ilanına davacının 03, 05, 08, 16, 21, 35, 41 ve 44. sınıflarda tescilli ...lı markalarına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın T.. tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın davacının seri markalarının esas unsuru olan ... ibaresinde yapılan küçük harf değişiklikleriyle yaratılmış olduğunu, markada geçen ....ibaresinin İngilizcede güzellik anlamına gelmesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/92 KARAR NO : 2022/396

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI .. VEKİLİ : Av. ...... T.C Kimlik No:... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahısa ait .... ibareli markanın 03. Sınıfa giren emtialarda tescil edilmek üzere ilanına davacının 03, 05, 08, 16, 21, 35, 41 ve 44. sınıflarda tescilli ...lı markalarına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın T.. tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın davacının seri markalarının esas unsuru olan ... ibaresinde yapılan küçük harf değişiklikleriyle yaratılmış olduğunu, markada geçen ....ibaresinin İngilizcede güzellik anlamına gelmesi sebebiyle, özellikle de taraf markalarının kapsamına giren güzellik ile ilintili mal ve hizmetler yönünden markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu ve bu yüzden de dava konusu edilen markada ... ibaresinin tek başına esas unsur olduğunun kabulü gerektiğini, dolayısıyla karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacakları için tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının ... ibareli markaları ile seri markalar yarattığını ve bu markalarını aktif bir biçimde kullanarak tüketiciler nezdinde bilinir hale getirdiğini, zira davacının kozmetik perakendeciliği, toptancılığı ve mağazacılığı sektöründe....de faaliyet gösteren ilk mağaza zinciri olduğunu ve markalarının bu sektörde tanınmış olduğunu, bu durumun taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin daha da arttırdığını ve davalı şahsın davacının markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamasının ve bu markaların itibarına zarar vermesinin yüksek bir ihtimal olduğunu, davalı şahsın müvekkilinin tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... esas unsurlu markayı müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektöre ilişkin emtialarda tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin ve haksız rekabet saikinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, .... ...nın dava konusu edilen 13.01.2022 tarihli ve .... sayılı kararının iptaline ve .. sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini, dolayısıyla dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen emtialar bakımından taraf markalarının k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2022/298

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/304

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/306

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/256 · K. 2022/228

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2022/347

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2022/424

22 Aralık 2022