Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/18 · K. 2022/314
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/18 K. 2022/314

E. 2022/18K. 2022/3146 Ekim 2022
bilirkişi raporuistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 17/01/2022 Karar Tarihi : 06/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı... ibareli markanın 5. sınıftaki mallar açısından tescili talep ettiğini, anılan başvuruya karşı ....ibareli markalara dayalı itiraz ettiklerini, Kurum tarafından itirazların reddolunduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, markadaki derma ibaresinin ingilizce bir ibare olup "cilt, deri" anlamlarına geldiğini, ..." ibaresinin deri ve deri hastalıklarıyla iştigal eden tıp alanı anlamına geldiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/18 Esas - 2022/314 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/18 Karar No : 2022/314

Hakim .. Katip ..

Davacı :.. .. Vekili : Av... Davalılar :.. Vekili : Av. Z.. .. ... Vekili : Av. .. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 17/01/2022 Karar Tarihi : 06/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı... ibareli markanın 5. sınıftaki mallar açısından tescili talep ettiğini, anılan başvuruya karşı ....ibareli markalara dayalı itiraz ettiklerini, Kurum tarafından itirazların reddolunduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, markadaki derma ibaresinin ingilizce bir ibare olup "cilt, deri" anlamlarına geldiğini, ..." ibaresinin deri ve deri hastalıklarıyla iştigal eden tıp alanı anlamına geldiğini, "..." ibaresinin davalı markası kapsamındaki malların cilt ve deriye yönelik olduğu hususunu tüketicilere veren bir ibare olarak algılanacağını, bu kapsamda tanımlayıcı olarak görülmesi gerektiğini, ..." ibaresinin bu sektördeki mal ve hizmetleri ayırt etmesinin olanaksız olduğunu, davalı firma markasının esas unsurunun "... ibaresi olduğu ve tali, tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten yoksun nitelikteki ..." ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde göz ardı edilmesi gerektiğini, müvekkili markalarında fito esas unsurunun yer aldığını,..." ibaresinin esasen İngilizce bir kelime olup bu kelimenin telaffuzu "... şeklinde olacağını, anlamsal yönden de anılan ibarenin Türkçe karşılığının "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının aynı olduğunu, markaların ilgili ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, Kurum nezdinde daha evvel fito markalarına yönelik itirazlarının kabul edildiğini, yine Yüksek Mahkemenin de emsal nitelikte kararları olduğunu, örneğin .... kararında müvekkili markaları ile anılan markayı benzer gördüğünü, müvekkili markalarının tanınır olduğunu, müvekkilinin .... markaları, tüketici nezdinde tanınmışlığı bulunan markalar olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ifade ederek, ... sayılı "phytoderma" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; tarafların müşteri profillerinin farklı olduğunu, davacının ilaçları için tüketici eczaneler ve doktorlar iken, hayvan sağlığı alanında iştigal olan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/415

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/129 · K. 2022/402

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/132 · K. 2022/377

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/404

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2022/432

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/210 · K. 2022/417

21 Aralık 2022