DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın ... nezdinde ... başvuru numaralı ... başvurusuyla kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, ilgili markanın yemek tarifleri paylaşımında bulunan internet sitesi olduğunu, başvurucunun internet sitesi/... kanalı incelendiğinde markanın 5 yıldan fazla bir süredir aktif bir şekilde kullanılmadığını, buna rağmen yapılan başvurunun hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin davacı şirket markaları gibi yemek tarifleriyle kolayca nasıl yemek...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/133 Esas KARAR NO : 2023/475
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... .... Av. ... .... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın ... nezdinde ... başvuru numaralı ... başvurusuyla kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, ilgili markanın yemek tarifleri paylaşımında bulunan internet sitesi olduğunu, başvurucunun internet sitesi/... kanalı incelendiğinde markanın 5 yıldan fazla bir süredir aktif bir şekilde kullanılmadığını, buna rağmen yapılan başvurunun hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin davacı şirket markaları gibi yemek tarifleriyle kolayca nasıl yemek hazırlamayı gösteren bir siteyi/... kanalını davacının uygulama ve marka kullanımından sonra tekrar faaliyete sokmaya çalıştığını ve bu durumun davacı şirketin haklarına zarar verdiğini, davacının marka tescillerine rağmen, ... markası için ... başvuru numarasıyla yapılmış olan başvuru kurum tarafından olumlu değerlendirilerek yayım kararı verildiğini ve yapılan itirazların reddedildiğini, oysa davacının markalarıyla aynı ve benzer nice kodlarıyla tescillenen, marka isimlerinin de benzer olduğu "..." markası, "...", "..." markalarının fikri ve sinai haklarını ihlal ettiğini, markaların ve kapsamındaki hizmetlerin benzer olduğunu ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davacının markanın gerçek hak sahibi olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacı markalarının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici bir marka olduğunu, "..." ve "..." markalarının salt gıda hizmeti barındırmadığını, app/uygulamanın markaları olduğunu, ilgili uygulamada dünyaca ünlü şeflerin hazırladığı tariflerin tüketicilerle paylaşılması, ilgili tariflerin hazırlanabilmesi için tüketicilere ücret karşılığı gıda tedariği hizmeti sunulduğu ve ünlü şeflerin tabaklarının direkt sipariş olarak verilebildiği bir uygulama olduğunu iddia ederek, ... numaralı ... kararının iptaline karar verilmesi istemi ile iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu bakımdan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davaya konu marka ve itiraz gerekçesi markalarda ortak olan tek unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, markaların d...