DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiası ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının 03, 05, 10, 16 ve 29. sınıflarda tescilli olduğunu, ... markasının yurt genelinde özellikle pandemi ile birlikte gelen maske kullanma zorunluluğu ile bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirket tarafından itiraz...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2023/443
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiası ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının 03, 05, 10, 16 ve 29. sınıflarda tescilli olduğunu, ... markasının yurt genelinde özellikle pandemi ile birlikte gelen maske kullanma zorunluluğu ile bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların reddine dair verilen kararların hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait marka ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibas ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, markalar arasında iki harf farklılığı bulunduğunu, bunun dışında diğer harflerin aynı şekilde ve sırada kullanıldığını, markaların telaffuzlarının ... ve ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin ... ibareli maskelerinin son 1.5 yılda her eve ulaştığını ve tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ... ve ... markalı maskeleri yan yana raflarda gören ortalama tüketicilerin müvekkilinin yeni bir ürün çıkardığını düşüneceğini, markalar arasında seri marka izlenimi oluştuğunu, müvekkilinin ... markasının özgün ve ayırt edici bir kelime olduğunu, ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile 05, 10 ve 16. sınıflarda doğrudan çakıştığını, bu sınıflara dair ürünlerin 35. sınıf kapsamında perakende satışı yönünden de müvekkili markaları kapsamı ile ilintili olduğunu beyanla; .... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 10/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının karıştırılacak derecede benzer olmadığını, başvuru markasında ayrıca baskın bir ... unsurunun bulunduğunu, ... unsurunun dahi başvuru markasını davacı markalarından farklılaştırdığını, ... ve ... ibareli markaların son üç harflerinin aynı olduğunu, tüketici algısının ve dikkatinin markanın başlangıç kısmında ya da ilk hecesinde yoğunlaştığını, taraf markalarının okunuşu ve söylenişinin farklı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde farkl...