DAVA : Marka 2021-M-3003 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Yazım Tarihi:05/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davacının Genel merkezi Avusturya'nın Linz kentinde olan bankacılık, endüstriyel hizmetler ve enerji otomasyonu alanlarında 1968'den beri hizmet veren uluslararası bir şirket olduğu; ..... gibi birçok ülkeye yayılan geniş iş ağı ile sektöründe öncü firmalardan biri olarak ticari hayatına devam ettiği; Davacının.... sayılı markanın sahibi olduğu; Mıknatıslı yataklar için elektrikli düzenleyici aparatlar, Mıknatıslı yataklar için elektrikli ölçme aletleri, cihazları, Ölçme cihazları için tescili istenen .... sayılı .... ibareli başvuru markasının davacının .... ibareli markasının birebir aynısı olduğu; Davacının tanınmışlığı ve almış olduğu ödüller sayesinde davalının davacı şirketten ve markasından...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas - 2022/98
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2022/98
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI .... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av...... DAVA : Marka 2021-M-3003 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Yazım Tarihi:05/05/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davacının Genel merkezi Avusturya'nın Linz kentinde olan bankacılık, endüstriyel hizmetler ve enerji otomasyonu alanlarında 1968'den beri hizmet veren uluslararası bir şirket olduğu; ..... gibi birçok ülkeye yayılan geniş iş ağı ile sektöründe öncü firmalardan biri olarak ticari hayatına devam ettiği; Davacının.... sayılı markanın sahibi olduğu; Mıknatıslı yataklar için elektrikli düzenleyici aparatlar, Mıknatıslı yataklar için elektrikli ölçme aletleri, cihazları, Ölçme cihazları için tescili istenen .... sayılı .... ibareli başvuru markasının davacının .... ibareli markasının birebir aynısı olduğu; Davacının tanınmışlığı ve almış olduğu ödüller sayesinde davalının davacı şirketten ve markasından haberdar olduğu ve sonsuz seçeneği bulunduğu halde, benzer bir marka seçtiği; başvurunun tesadüfen yapılmadığının davacının faaliyet gösterdiği sektör ile çok yakından ilişkili mal/ hizmetler için tescil başvurusu yapılmasından da anlaşıldığı; başvurunun amacının davacının markasına yanaşarak haksız yarar sağlamak ve davacı markasının kendi faaliyet alanında tescil edilmesinin önüne geçmek olduğu; davacı tarafından davalının .... numaralı markası, 5 yılı aşan süredir kullanılmadığı gerekçesiyle....marka iptal davasının açıldığı; Başvuru sahibince zaten 2004 yılından beri kendisine ait bir marka ibaresinin aynısı için aynı sınıflarda başvuru yapılması kötüniyetin bir tezahürü olup, davalının taraflar arasında dava süreci devam ederken kullanmama nedeni ile markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ihtimaline karşı, kötüniyetle aynı ibareli marka başvurusunu yaptığı; pek çok yeni başvurunun, önceden tescilli markanın kullanmama nedeni ile iptali talebinin önünü kesme veya kullanım ispatı delili hazırlama yükünden kaçınma amaçlı olarak yapıldığının bilindiği; davacının .....E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği; raporda belirtilmiş olan faturalarda, hangi ürünlerin satıldığı ve satışın gerçek olup olmadığı belli olmadığı, davalı tarafından ...markasının 8 kere satışının yapılmış olması, ciddi kullanımı yani gerçek kullanımı ispat etmediği ve pazar payı yaratacak şekilde kullanım olmadığı; davalı tarafın internet sitesinde speed- öne adı geçen 3 ürün görselinin olmasının ya da ürün kataloğunun olması da ciddi kullanımı ispatlamadığı; davalının 2015 yılında 1 fatura, 2016 yılında 3 fatura, 2017 yılında 2 fatura, 2018 yılında 2 fatura ve 2019 yılında 2 fatura sunulduğu çoğunun da miktar olarak ne denli az oldu...