Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'nın maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 16.10.2022 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı aracına arkadan çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile; belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ;şimdilik 100 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/254 Esas KARAR NO : 2023/864 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'nın maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 16.10.2022 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı aracına arkadan çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile; belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ;şimdilik 100 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 13/10/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 13/10/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava feragat ile neticelenmiş ise de davacı vekilinin dosyaya sunduğu 11/10/2023 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı belge uyarınca davalı şirketin ödemesi suretiyle uyuşmazlığın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki dava dışı sulh hükümleri uyarınca davacının davadan feragat ettiği gözetilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş, yine sulh protokolünde arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde bunun davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağı belirtilmiş olduğundan devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalı üzerine yükletilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davalı vekili talep etmediğinden, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince 269,85-TL maktu harcın feragat nedeniyle 2/3'ü oranında alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 198,10-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 198,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kes...