Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; avalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca 25/03/2021 tarihinde kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin aracından hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının tazmini için işbu davanın açıldığını, davalı tarafça önce onarımı ekonomik olmadığı düşünüldüğünden tam hasar yapıldığını, sonrasında eksperin raporunda yüksek iskonto ile rapor kapatılarak yetersiz olan 13.287,40 TL ödeme yapıldığını, davalının görevlendirdiği eksperin raporunda aracın değeri 40.000,00TL olarak görüldüğünü, ekte yer alan emsal çıktıya göre aracın 40.000,00 TL -42.000,00 TL arası olduğunun görüldüğünü, sigortacının gerçek...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/466 Esas KARAR NO : 2023/527 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; avalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca 25/03/2021 tarihinde kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin aracından hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının tazmini için işbu davanın açıldığını, davalı tarafça önce onarımı ekonomik olmadığı düşünüldüğünden tam hasar yapıldığını, sonrasında eksperin raporunda yüksek iskonto ile rapor kapatılarak yetersiz olan 13.287,40 TL ödeme yapıldığını, davalının görevlendirdiği eksperin raporunda aracın değeri 40.000,00TL olarak görüldüğünü, ekte yer alan emsal çıktıya göre aracın 40.000,00 TL -42.000,00 TL arası olduğunun görüldüğünü, sigortacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğuna göre kökleşmiş Yargıtay kararlarına göre iskontosuz kdv dahil hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 19.804,62-TL yedek parça tutarına 13.367,22-TL % 67,49 iskonto yaparak 6.437,40 TL ve işçilik 6.850,00 TL ile toplamda kdv dahil 15.679,14 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediğinin görüldüğünü, iskonto yapılarak bulunan bu fiyatlar ile servisin orijinal parça temin etmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ancak 2006 yılından itibaren iki yıllık bir deneme süresinde hiçbir tamir servisine zorlayıcı tavır almamak kaydıyla sigorta şirketlerinin sadece kasko sigortası poliçelerinin tanzimi sırasında müşterilerine düşük bedellerle kasko sigortası yaptırabilmeleri amacıyla eksperler ve tamir servisleri tarafından parça ve işçilik fiyatlarında oran bazında iskonto yapmalarına yönelik Rekabet Kurulunca verilen iznin Piyasada bazı sıkıntılara sebep olduğunun görülmesi üzerine Rekabet Kurulunun 17.01.2008 tarihli ... karar sayı numaralı iskonto muafiyet sonlandırması kararı ile iskonto ve tedarik muafiyetinin ortadan kalktığına dair kararı uygulamaya konulduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketlinin hâlâ devam ettirilmesinin hatta bunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) pazarından sürdürmenin yasal ve mantıksal bir açıklamasının olmadığı görüldüğünü, aracın onarıumının ekonomik olmayacağı ortada olduğunu, aracın değerinin 42.000,00 TL kabul edilerek ekte yer alan sovtaj fiyatlarından en yükseği 11.000,00-TL olduğuna göre sigortacının 42.000,00-TL - 10.000,00-TL = 32.000,00 TL den sorumlu olduğunun görülmesi gerektiğini, davalınun 13.697,00-TL ödediğinden fark olarak 18.303,00-TL daha ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düz...