Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmayan borçlu ... hakkında icra takibi başlatılmış olup, ...'un davalı firmaya karşı borcuna istinaden müvekkiline 3. Kişi sıfatıyla 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili tarafında haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmesine rağmen zamanında itiraz edilmediği gerekçesi ile 03/01/2022 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilerek menfi tespit davası açmaları için taraflarına 15 günlük yasal süre verildiğini, haksız yasal dayanaktan yoksun bu iddia ve talep karşısında takip borçlusuna karşı ödemesi gereken kesin ve istenebilir nitelikteki bir borcun bulunmadığının tespiti yönünden bu davayı açtıklarını, müvekkilinin icra takip borçlusuna ödemesi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmayan borçlu ... hakkında icra takibi başlatılmış olup, ...'un davalı firmaya karşı borcuna istinaden müvekkiline 3. Kişi sıfatıyla 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili tarafında haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmesine rağmen zamanında itiraz edilmediği gerekçesi ile 03/01/2022 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilerek menfi tespit davası açmaları için taraflarına 15 günlük yasal süre verildiğini, haksız yasal dayanaktan yoksun bu iddia ve talep karşısında takip borçlusuna karşı ödemesi gereken kesin ve istenebilir nitelikteki bir borcun bulunmadığının tespiti yönünden bu davayı açtıklarını, müvekkilinin icra takip borçlusuna ödemesi gereken kesin ve istenebilir nitelikte bir hak ve alacak bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, buna göre mahkemenin görevli olması da bir dava şartı olarak kabul edildiğini, huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikle Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul noktasından reddine karar verilmesini talep ettiğini, zira, Mahkememiz huzurundaki bu dava, dava konusu icra takip dosyasından İİKnun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğunu, davanın konusunu teşkil eden İstanbul 24.icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibi, bonoya dayalı kambiyo takibi olup, takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında da bulunduklarını, davacının, dava konusu takip borçlusu ... ile arasında herhangi bir ilişki bulunmadığına ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı üçüncü şahıs ile takip borçlusu arasında bir alacak-borç ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve yetki itirazı nedeniyle usulden reddini, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan şikayet davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak...