DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirket ...'nden sertifikalı arpa tohumu satın aldığını, söz konusu tohum güz dönemi olan Ekim 2021 ayında ektiğini, ancak tohumların hastalıklı olması nedeniyle ürün elde edemediğini ve büyük maddi kayıplar yaşadığını, öncelikle Pınarbaşı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin takibe konu kambiyo senedi nedeniyle hiçbir borcunun olmadığının tespitini, ve takibin iptalini, davalı firmanın başlatmış olduğu takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirket ...'nden sertifikalı arpa tohumu satın aldığını, söz konusu tohum güz dönemi olan Ekim 2021 ayında ektiğini, ancak tohumların hastalıklı olması nedeniyle ürün elde edemediğini ve büyük maddi kayıplar yaşadığını, öncelikle Pınarbaşı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin takibe konu kambiyo senedi nedeniyle hiçbir borcunun olmadığının tespitini, ve takibin iptalini, davalı firmanın başlatmış olduğu takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketten 12/10/2021 tarihinde 5000 kg. Seymen Arpa Tohumu alındığını, bu arpa tohumu alımı ile ilgili fatura, ara tohumunu alan üreticinin Pınarbaşı İlçe Tarım Müdürlüğündeki ÇKS. ( Çiftçi Kayıt Sistemi ) kayıtlarına tohum desteği alabilmek için kayıt işlemlerinin yapılması ile birlikte fatura kesilmesini belirttiklerini, ilgili arpa tohumu satımına ilişkin faturanın 19/11/2021 tarihinde düzenlendiğini, bu hukuki ilişki davacının beyanı ile de sabit olduğunu, davacı şahsa davaya konu senedin tanzim edildiği tarihte satışı yapılan 5000 kg lık arpa tohumu bedeli faturada o günkü birim fiyatı belirtildiği, bölgedeki tohumluk satımına ilişkin ticari teamül ve davacı ile yapılan anlaşma ile satılan arpa tohumunun hasat mevsiminde ödenmesi tohumluk birim fiyatının da ödeme tarihindeki birim fiyatına göre ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki açığa düzenlenen bononun mahiyetinin bu şekilde olduğunu, 12/10/2021 tarihinde satışı yapılan ve bu tohumluk satışı nedeniyle düzenlenen bono bedeli yapılan ekimin hasat zamanı olan 09/10/2022 tarihi itibari ile TİGEM( Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ) birim fiyatı üzerinden 5000 kg. lık satıma konu tohumluk arpanın bedeli 09/10/2022 tarihi itibari ile 65.000 TL olarak hesaplanmak suretiyle icra takip işlemi başlatıldığını, açığa atılan imza ile ilgili bononun sözleşmeye aykırı düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, bonoda nakden ibaresinin sehven yazıldığını, bonoda nakden veya malen sözcüğünün yazılması veya yazılmaması bononun asli unsuru niteliğinde olmadığını, davacıya tohumluk arpanın satışı ve teslimi 12/10/2021 tarihi olmakla arpalık tohumun 2021 güz mevsiminde ekim işlemi yapılmadığını, yu...