DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin iş sahibi firma olarak davalı ... İnşaat Demir Doğrama ile arasında 08/05/2023 tarihinde iş sözleşmesi yapıldığını, ... Mah. No: ... Pınarbaşı/Kayseri adresindeki ahırın çatı yapımı, potak yapımı, kapı yapımı, sündürme işlerinin malzeme ve işçilik dahil yüklenici tarafından yerine getirilmesi olduğunu, işin toplam bedelinin 800.000,00-TL olduğunu, iş başlangıcında 300.000,00-TL peşin ve 2008 model Renault marka ... plakalı araç 180.000,00-TL sayılarak iş bedelinden mahsup edileceğini, iş bitiminde 200.000,00-TL ve kalan 70.000,00-TL nin iş...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin iş sahibi firma olarak davalı ... İnşaat Demir Doğrama ile arasında 08/05/2023 tarihinde iş sözleşmesi yapıldığını, ... Mah. No: ... Pınarbaşı/Kayseri adresindeki ahırın çatı yapımı, potak yapımı, kapı yapımı, sündürme işlerinin malzeme ve işçilik dahil yüklenici tarafından yerine getirilmesi olduğunu, işin toplam bedelinin 800.000,00-TL olduğunu, iş başlangıcında 300.000,00-TL peşin ve 2008 model Renault marka ... plakalı araç 180.000,00-TL sayılarak iş bedelinden mahsup edileceğini, iş bitiminde 200.000,00-TL ve kalan 70.000,00-TL nin iş bitiminden sonraki 30 gün içerisinde verileceğinin belirlendiğini, iş sahibi olan müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen ve kendi üzerine düşen şartları yerine getirmesine rağmen yüklenici firma olan davalı tarafından sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmediğini, akabinde icra takibine geçildiğini, borca itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı borcun tamamına itirazın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının iptaline ve takibe konu alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından davanın kısmi dava olarak açılmasının ve değerinin 1.000,00-TL olarak göstermesini kabul etmediklerini, kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, sözleşme hükümlerine uygun şekilde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından yapılan sözleşmeye uyulmadığını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığından davacıya likit bir borcu bulunmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali dava...