Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusunun ZMMS sigortasından...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/820 Esas KARAR NO : 2023/844 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusunun ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkili tarafından başvuruya konu 09.08.2022 tarihinde 1.140,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, talep edilen değer kaybı talebi mesnetsiz olduğunu, ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı eksik ödenen değer kaybı ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda 24.01.2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 09.08.2022 tarihinde 1.140,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, davacının ise değer kaybının daha fazla olduğu, gerçek değer kaybı zararının karşılanmadığı iddiası ile bakiye karşılanmayan zararın tazmini istemi ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerekir ( Bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4974 Esas, 2021/6943 Karar Sayılı, 18/10/2021 Tarihli ilamı). İş...