Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/393 · K. 2023/780
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 K. 2023/780

E. 2022/393K. 2023/78023 Kasım 2023
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itirazbilirkişi incelemesiiptal davasıtakibin durdurulmasıödeme emriticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalı ... ...'dan( ... Malzemeleri) işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak takip tarihinde 699.850,70-TL alacaklı olup alacak halen devam ettiğini, davalı ... ... tarafından ödenmesi gereken işbu cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosya ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak cari hesap ekstresi borçluya 26.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 01.11.2021...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2023/780 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalı ... ...'dan( ... Malzemeleri) işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak takip tarihinde 699.850,70-TL alacaklı olup alacak halen devam ettiğini, davalı ... ... tarafından ödenmesi gereken işbu cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosya ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak cari hesap ekstresi borçluya 26.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 01.11.2021 tarihinde borca, işlemiş faize ve diğer tüm ferilere haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davacı alacağının davalıdan tahsiline, İcra ve İflas Kanunu 67/2.madde gereği Davalının, davacıya asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi dolduktan sonra sunulan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ... ...'ın, ticari faaliyetlerini müvekkili ... ... üzerinden yürüttüğünü, huzurdaki davaya konu ticari ilişkinin her safhasında, davacı yan ile müvekkili babası ... ...'ın muhatap olduklarını, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yasal süresi dahilinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bir kısım makbuzlar sunulmakla, huzurdaki davamızda bahsi geçen ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin bir kısım ödemeyi elden, bir kısım ödemeyi ise bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere banka kanalı ile ödeme yaptığını, davacı şirkete aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ödemelerini tümüyle yaptığını, toplamda 446.927,42 TL ödeme yaptığını, makbuzların tümünün davacı şirket çalışanları tarafından imzalandığını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, icra takibi başlatmış olan davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 · K. 2023/643

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2023/742

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2023/727

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2023/726

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2023/765

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/548 · K. 2023/604

19 Eylül 2023