Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/383 · K. 2023/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 K. 2023/643

E. 2022/383K. 2023/64328 Eylül 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporutakibin durdurulmasıiptal davasıticari faaliyetmücbir sebepsatış bedelisözleşme süresibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile Davalı şirket arasında muz meyvesinin konu edildiği bir ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete muz sattığını ve davalı şirketin bu muzların satış bedelini ödediğini, davalının, müvekkiline satmış olduğu muzların bedelini ödememesi nedeniyle 17.06.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesi sebebiyle 29.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirketin muzları Kolambiya'nın ... Limanı'ndan, davalının tuttuğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2023/643 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile Davalı şirket arasında muz meyvesinin konu edildiği bir ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete muz sattığını ve davalı şirketin bu muzların satış bedelini ödediğini, davalının, müvekkiline satmış olduğu muzların bedelini ödememesi nedeniyle 17.06.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesi sebebiyle 29.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirketin muzları Kolambiya'nın ... Limanı'ndan, davalının tuttuğu gemi ile FOB olarak ... Limanı'na gönderdiğini, davalı şirketin de limandan teslim aldığını, 2020 yılının 4,5,6 ve 7.haftalarında (20 Ocak 2020 - 16 Şubat 2020 tarihleri arasında) taraflar arasında teslimatlar ve ödemeler sorunsuz şekilde gerçekleştirildiğini, 8 ile 9.haftalarda (17 Şubat 2020 - 01 Mart 2020 tarihleri arasında) müvekkili şirketin muz teslimatı yapmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bu nedenlerden dolayı; haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 05/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin 2018 yılında muz dönemi ile süreli olmak üzere 10 konteyner muz satışı konusunda yazılı bir sözleşme yaptıklarını, taraflar arasında akdedilen ticari nitelikteki sözleşme süresi dolduktan sonra, bitmiş ve bir daha yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin şirket ortağı ... 'un davacı şirkete sadece 10 konteyner muz gönderilmesi konusunda mail attığını, taraflar arasında başlayan ticari ilişki pandeminin ilk zamanına kadar kesintisiz bir şekilde hatırı sayılır bir miktarda olduğunu, pandemi başladığı zaman müvekkili şirketin gerek ticari faaliyette bulunduğu iş adamları, gerekse de ... Gümrük Müşavirliği Derneği gibi kuruluşlar Covid-19 isimli virüs nedeniyle sınırların kapatılacağını belirttiklerini, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ile bütün sınırların kapatıldığını, ülkemize giriş çıkışlar yasaklandığını, bu duruma rağmen davacı şirket sınırlar kapanmadan tek taraflı olarak, müvekkili şirketle arada herhangi bir yazılı sözleşme ve anlaşma olmamasına rağmen muz gönderdiğini, davacı tarafından gönderilen muzlar gerekli ısı değerleri ayarlanmadığı için de çürüdüğünü, karardığını ve sulandığını, muzların 13 C derecede gelmesi gerekirken çok yüksek ısı değerlerinde geldiğini, dekontların bir kısmına bakıldığı zaman 916.878,00 USD müvekkili şirket tarafından ödeme yapıld...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2023/727

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2023/742

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2023/780

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/420 · K. 2025/812

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2023/726

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2023/765

17 Kasım 2023