DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 15:05 sıralarında müvekkili sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile -----üzerinde park halinde iken ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın geri manevra esnasında ----yılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza kapsamında karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 5.244,69 TL hasar meydana gelmiş otduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 4.416,96 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/632 Esas
KARAR NO:2023/774
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 15:05 sıralarında müvekkili sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile -----üzerinde park halinde iken ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın geri manevra esnasında ----yılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza kapsamında karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 5.244,69 TL hasar meydana gelmiş otduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 4.416,96 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.042,47 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ----- tarihinde ------ değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiği, dosya kapsamında gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davanın reddedilmesi talep ve arz etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 27/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ------- plakalı aracın geri manevra esnasında davacı şirkete ait ---- plakalı araca çarpması sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 0607/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.------ sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.042,47 TL asıl alacak, 246,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.289,03 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tar...