Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/304 · K. 2023/775
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/304 K. 2023/775

E. 2023/304K. 2023/77527 Aralık 2023
menfi tespitkredi sözleşmesitespit davasıicra takibigörevli mahkemeborçlu olunmadığının tespitiön incelemesomut gerekçeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankadan Ticari kredi Kullandığını, ... bankası müvekkilime Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile Asıl alacak ... TL ile takip başlatmış ve Yıllık % 59,28 Akdi Faizin % 100 Fazlası temerrüt faizi talep ettiğini, dava tarihi itibari ile müvekkilimin ... TL borçlu bulunduğunu, ... Bankası ... A.Ş.'ye temil ettiğini, Davalı banka müvekkilimin kullanmış olduğu Ticari Kredide ödeme palnında görüleceği üzere Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise Akdi faizin % 50 fazlası...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/304 KARAR NO : 2023/775 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankadan Ticari kredi Kullandığını, ... bankası müvekkilime Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile Asıl alacak ... TL ile takip başlatmış ve Yıllık % 59,28 Akdi Faizin % 100 Fazlası temerrüt faizi talep ettiğini, dava tarihi itibari ile müvekkilimin ... TL borçlu bulunduğunu, ... Bankası ... A.Ş.'ye temil ettiğini, Davalı banka müvekkilimin kullanmış olduğu Ticari Kredide ödeme palnında görüleceği üzere Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise Akdi faizin % 50 fazlası Temerrüt faizi uygulanacağı Ek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Antalya Bölge Adliye Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği gibi '' Ticari Kredilerde her kredi yönünden kredi ödeme planı ve kredi sözleşmesindeki Akdi ve Temerrüt Faizleri yazılı ise bu miktar üzerinden Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise müşterinin kullanmış olduğu kredi akdi faiz oranın % 50 fazlası baz alınarak Temerrüt faizi uygulanması gerekeceği '' ni, Müvekkilimin ticari kredisine Yargıtay Kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir Bilirkişi incelenmesi ile dava Tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespiti talep ettiklerini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E Sayılı dosyasının dava Tarihi itibari ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, Davacı dava dilekçesinde işletilen akdi ve temerrüt faizi oranlarına itiraz ettiğini, dolayısıyla tüm borca itiraz etmekle takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş olup dava dilekçesinde takip çıkışı tutarı dava değeri olarak göstermesi gerekirken davasını 500- TL üzerinden açtığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, dava değeri olarak takip çıkış tutarının belirtilmesi gerektiğini, davacı kötüniyetli şekilde dava değerini kısmi olarak belirttiğini, Menfi tespit davası kısmi dava olarak açılayacağını, bu konuda Yargıtayın kararları mevcut olduğunu, davacı kendisine yüklenen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi davalı müvekkilin tacir olması dolayısıyla TTK'ya göre ticari bir iş olduğunu, . Madde 19/2'ye göre, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayıldığını, ticari işlerde i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 · K. 2024/433

26 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 · K. 2023/339

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/254 · K. 2023/696

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/574 · K. 2023/348

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/464 · K. 2023/435

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/574

17 Ekim 2023