DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya ...İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyası ile takipler başlattığını, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 KARAR NO : 2023/348 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya ...İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyası ile takipler başlattığını, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik 10.000,00-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir gibi, borcun ödenmemesi halinde imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca bankanın yetkisini kullanarak faiz işleteceğini bilmesi ve öngörmesi gerektiğini, tacirler arasında sözleşme faiziyle temerrüt faizinin sözleşme serbestisi içinde belirlenmesi yöntemine ilişkin hükmün hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında sözleşme serbestisi sınırları içerisinde imzalanan sözleşme çerçevesinde hesaplamalar yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır ve faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K) Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K; 2020/6050 E, 2021/4519 K) Mahkememizce icra dosyaları uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce aşamalarda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...e davalı bankaca, Ankara ... Noterliği, ... Yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle, ... numaralı kredi kartı hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği, ... tarihi itibariyle 7.529,34-TL. asıl alacak, 571,77-TL. işlemiş akdi faiz, 26,33-TL. işlemiş gecikme faizi, 29,89-TL. Diğer (BSMV, KKDF) olmak üzere toplam 8.157,33-TL. borc...