DAVA : Marka 2014-M-1610 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil şirketin ....'te kurulmuş dünyadaki en önemli firmalardan biri olduğunu, 900 marka, 100 tasarım başvurusu bulunduğunu, .. markasının özgün bir ibare olduğunu, ünlü bir tasarımcı tarafından tasarlanan ilk özel tasarım hediyelik çikolata olduğunu, ödülleri bulunduğunu, markanın maddi değerinin çok yüksek olduğunu, tanınmış marka olduğunu, 63 adet tescili bulunduğunu, Tasarım tescilleri de olduğunu, yurtdışında birçok ülkede tescilli olduğunu, Reklam ve yatırım giderlerinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın iltibas yaratacağını,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/360 Esas ( Bozmaya Uyma ) KARAR NO : 2022/363
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... -... ... 2- ... - ... DAVA : Marka 2014-M-1610 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil şirketin ....'te kurulmuş dünyadaki en önemli firmalardan biri olduğunu, 900 marka, 100 tasarım başvurusu bulunduğunu, .. markasının özgün bir ibare olduğunu, ünlü bir tasarımcı tarafından tasarlanan ilk özel tasarım hediyelik çikolata olduğunu, ödülleri bulunduğunu, markanın maddi değerinin çok yüksek olduğunu, tanınmış marka olduğunu, 63 adet tescili bulunduğunu, Tasarım tescilleri de olduğunu, yurtdışında birçok ülkede tescilli olduğunu, Reklam ve yatırım giderlerinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın iltibas yaratacağını, markaların ilişkilendirileceğini, markanın ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini, 25.sınıftaki ürünlerin moda ve tasarım ürünleri olduğunu, müvekkil markasının ünlü tasarımcı .... tarafından tasarlandığını, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu .... sayılı YİDK kararının iptalini, ...sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve müvekkil markasının tanınmışlığının tespitini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE : Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRMELER ; Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ; 17/10/2016 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı tarafın 25. sınıfta "..." ibareli marka başvurusuna yönelik davacı tarafın "..." ibareli 29 ve 30. sınıfta tescilli markası karşısında davacının tanınmışlık yönündeki iddiasının davalı başvurusuna 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında engel oluşturup oluşturmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olarak yapılıp yapılmadığı, verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı, marka tescilli ise hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davacının ... sayılı "..." ibareli markasının tanınmışlığının tespitinin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında mümkün olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Taraf markaların farklı sınıflarda tescilli bulunduğu bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa sebep olabilecek bir benzerliğin olmadığı ancak işaretlerin birebir benzer olduğu ve davaya konu marka başvurusunun bir marka ofisi aracılığıyla yap...