E. 2020/238 K. 2023/199

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2023/199

DAVA :Endüsriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve Tazminat ile birleşen davada tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Türk Patent Enstitüsüne ... tescil numarası ile tasarım tescil başvurusu yapıldığını, Tescil Başvuru Formundaki 1 nolu tasarımın taklitlerinin davalı ... tarafından "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, Tasarım Hakkına Tecavüz davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapılmakta olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin ... ve ... davalı tüzel kişiliğin müdürleri olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapılmış olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, müvekkiline ait tasarım ile davalının iş yerinde ele geçirilen ürünlere ilişkin görseller üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edileceğini, davalının haksız eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, yönünde kanaate varılması halinde dahi davalının eylemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, Belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 1.000'TL maddi , 100 TL itibar ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 04.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine , yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmişlerdir. SAVUNMA:Davalılar ... Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde bulunan ürünlerin piyasada bir çok yerde bulunan ürünler olduğunu, Bu ürünler harcı alem ürün olduğundan davacı tarafın bu ürünle alakalı tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu tescilin iptali için müvekkili tarafından yasal yollara başvurulacağını,gerçek kişi müvekkili yönünden husumet itirazları bulunduğunu, öte yandan davacı taraf dava dilekçesinde bu ürünün 2.500-3.000 adet üretildiğinden bahsetmiş olsa da davalıların defterleri incelendiğinde yılda ne kadar mal sattıkları ve ne kadar kar ile sattıkları ortaya çıkacağını, davacı tarafın vermiş olduğu adet sayıları farazi olup gerçeklikten uzak rakamlar olduğunu, öncelikle mutlak yenilik incelemesi yapılarak davacının tüm istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN İST.2.FSHHM 2021/272 ESAS SAYILI DOSYASINDA İDDİA: Davacı Muna.. vekili dava...