Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/268 · K. 2023/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/268 K. 2023/164

E. 2020/268K. 2023/16414 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminatbilirkişi raporumülkiyet hakkısebepsiz zenginleşmezarar tazminiihtiyati tedbirmevduat faizitazminat davasıyetkiye itirazbilirkişi incelemesiyoksun kalınan kartedbir kararıticari faaliyetön incelemekârlılık oranıdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya ait ... nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden ... "... numaralı tasarımın taklit edilip üretilerek satışa sunulmakta olduğunu, bu durumun ... 1. FSHHM'nin ...D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkiline ait ... nolu ... sıra numaralı giysi tasarımının iltibas yaratacak derecede benzerinin kullanıldığını, "... firma etiketi ile satışa sunulan 31 adet taklit ürün bulunduğunu, Tekstil sektöründe seri üretim yapılması nedeniyle yapılacak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/268 Esas KARAR NO : 2023/164

DAVA : Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya ait ... nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden ... "... numaralı tasarımın taklit edilip üretilerek satışa sunulmakta olduğunu, bu durumun ... 1. FSHHM'nin ...D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkiline ait ... nolu ... sıra numaralı giysi tasarımının iltibas yaratacak derecede benzerinin kullanıldığını, "... firma etiketi ile satışa sunulan 31 adet taklit ürün bulunduğunu, Tekstil sektöründe seri üretim yapılması nedeniyle yapılacak tazminat hesabının da buna göre yapılması gerektiğini, bu kapsamda Davacının ... nolu ETB'nin (...) tasarımına davalı yanca gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik SMK 151/2-a, TTK 56, BK 50 hükümlerine göre şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyati tedbire hükmedilmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen tekstil ürününün piyasada hemen her yerde bulunabilecek standart tasarım ve modele sahip bir ürün olduğunu, bilirkişi raporuyla benzer bulunan fakat birebir aynı bulunmayan, davacı firmaya tescilli söz bahis model elbisenin objektif bir tüketici gözüyle bakıldığında da piyasadaki muadillerinden ayırt edilebilecek bariz bir dizi farkı bulunduğunu, ürünün kendi kategorisinde her marka tarafından farklılıklarla kullanılan bir model olduğu düşünüldüğünde bulunan benzerliğin tecavüz olduğunun düşünülemeyeceğini, ürünün davacı firma ürünlerinden raporda belirtilmeyen bir çok teknik farkı bulunduğunu, davacı firma modelde arka fermuar kullanmış olup müvekkili firmanın ürününde damla düğme kullanmış olduğunu, arka bedendeki en ayırt edici özellik müvekkili firma modelinin çizgili davacı firma modelinin ise düz olduğunu, bunun yanında çizgi deseninin yoğunluk itibariyle farklı olduğunu, müvekkili firma modelde ince çizgileri kullanmışken davacı firma kalın ve yoğun renk hakimiyeti bulunan çizgi deseninin kullanmış olduğunu, müvekkili firrmanın modelinde beyaz ağırlıklı iken davacı firma renklerin hakim olduğu bir model kullanmış olduğunu, kol manşetleri müvekkili firmanın modelinde ince iken davacı firmanın tasarımında kalın olduğunu, bu ürünlerin tercih edilişini etkileyen önemli bir teknik fark olduğunu, ön parça modelini belirleyen kısım müvekkili firmanın ürününde düz geliyorken dava firmanın tasarımında kesik gelmekte olduğunu, aynı zamanda davacı firmanın tasarımında ön baskı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 59

Eser sahibi veya mirasçıları mali bir hakkı muayyen bir gaye zımnında

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2023/181

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2023/142

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/150 · K. 2024/108

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2022/162

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2023/199

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2024/39

6 Şubat 2024