Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/107 · K. 2022/162
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/107 K. 2022/162

E. 2021/107K. 2022/16213 Aralık 2022
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi DAVA TARİHİ : 12/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ürünlerini yoğun bir emekle özel tasarımcılar ile çalışarak tasarladığını ve tasarımlarını tescil ettirdiğini müvekili firmanın, yurt içi tescillerinin yanı sıra yurt dışına ürün ihraç eden uluslararası bir firma olması sebebiyle yurt dışında da ürünlerini WIPO nezdinde de tescil ettirdiğini, TPE nezdinde 31.12.2005 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ... numarası ile WIPO nezdinde I3.08.2005 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ...numarası ile müvekkil firma adına tescil edildiğini, tasarımların davalı firma tarafından haksız bir biçimde üretilmekte olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2022/162

DAVA : Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi DAVA TARİHİ : 12/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ürünlerini yoğun bir emekle özel tasarımcılar ile çalışarak tasarladığını ve tasarımlarını tescil ettirdiğini müvekili firmanın, yurt içi tescillerinin yanı sıra yurt dışına ürün ihraç eden uluslararası bir firma olması sebebiyle yurt dışında da ürünlerini WIPO nezdinde de tescil ettirdiğini, TPE nezdinde 31.12.2005 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ... numarası ile WIPO nezdinde I3.08.2005 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ...numarası ile müvekkil firma adına tescil edildiğini, tasarımların davalı firma tarafından haksız bir biçimde üretilmekte olduğunu, müvekkil firmaya görselleri verilen tasarımların ... adresli internet sitesinde ve mağazalarda teşhir edilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalı firma'nın, müvekkil firmanın tescilli tasarımlarım taklit ederek üretip, müvekkil firmaya ait kataloglardaki ve internet sitesindeki fotoğraflar eşliğinde tüketicilere satış sunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı firmanın müvekkil firma tarafından üretilen ve 2005 ve 2008 yıllarında tescil başvurusu yapılmış tasarımları aynen taklit ederek ürettiğini, müvekkil'e ait olup ciddi meblağlar ödenerek yurt dışında çektirilmiş olan fotoğrafları aynen kullanarak internet sitesinde ve mağazasında teşhir etmiş ve satışa arz ettiğini, dava konusu tasarımlar ve davalı firma'nın satışa sunduğu taklit ürünlerin birbirinin aynısı olduğunu belirterek davalının müvekkil firma'ya ait tasarımları kötü niyetli bir şekilde aynen taklit edilmesi nedeniyle, 554 sayılı KHK'nın ihlal edildiği ve ilgili fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, menini, ortadan kaldırılmasını ve önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili Ş...'in 38 yılı aşkın bir süredir mobilya sektöründe ticaret faaliyetlerine devam etmekte olup, kalitesiyle bu sektörde kabul görmüş piyasada tanınmış yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, müvekkil şirketin mobilya sektöründe markalan ile varlık göstermekte olup, uzun zamandır kullanarak meşhur hale getirdiği markalarını TPE nezdinde çeşitli şekillerde tcscil ettirerek koruma altına aldığını, davacı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu tasarımına ve WIPO nezdinde tescilli olduğu iddia edilen ... numaralı tasarımlarına müvekkil şirket tarafından yapılmış herhangi bir tecavüz fiili mevcut olmadığı gibi bu davranış müvekkil şirketin tevessül edeceği bir davranış şekli olmadığını, müvekkil şirket ve davacı faaliyet alanı itibariyle mobilya sektöründe hizmet verdiğini, müvekkil tarafından davacının tasarım hakkına tecavüz edildiği yönündeki iddiaların geçerlil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 298

Hükmün yazılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2023/142

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2022/140

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2023/181

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2023/164

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2023/211

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/150 · K. 2024/108

2 Nisan 2024