Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... (IR No. ...) sayılı ... ve ... (IR No. ...) sayılı ... markaları WIPO üzerinden Türkiye için dosyalandığını ve Türk Patent Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda SMKnın 5/1 (ç) maddesi kapsamında kısmi olarak reddedildiğini, bu marka başvurusu davalı tarafa ait marka nedeniyle reddedildiğini, müvekkili firma o tarihlerde idari süreçlerde karara itiraz ve sair aşamaları gerçekleştirdiğini, davalı yanın redde mesnet markayı kullanmadığını ve sicili meşgul ettiğini tespit edildiğini, müvekkilini hukuki yararı başvurusunun reddedildiğini anda ortaya çıkmış olmakla, bu anlamda ... sayı ile tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu ... ve ... sınıflardaki tüm mallar ve hizmetler yönünden...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2023/192
DAVA : MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... (IR No. ...) sayılı ... ve ... (IR No. ...) sayılı ... markaları WIPO üzerinden Türkiye için dosyalandığını ve Türk Patent Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda SMKnın 5/1 (ç) maddesi kapsamında kısmi olarak reddedildiğini, bu marka başvurusu davalı tarafa ait marka nedeniyle reddedildiğini, müvekkili firma o tarihlerde idari süreçlerde karara itiraz ve sair aşamaları gerçekleştirdiğini, davalı yanın redde mesnet markayı kullanmadığını ve sicili meşgul ettiğini tespit edildiğini, müvekkilini hukuki yararı başvurusunun reddedildiğini anda ortaya çıkmış olmakla, bu anlamda ... sayı ile tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu ... ve ... sınıflardaki tüm mallar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiğini, ... motorunda davalı markasının kullanılıp kullanılmadığı noktasında araştırma yapıldığını ve markanın Türkiye'de kullanılmadığının görüldüğünü, olumsuzun ispatının mümkün olmadığından ve iddia eden ispatla mükellef kuralına istisna olan durumdaki kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davaları olduğunu, bu anlamda markayı kullandığını ispat etmesi gereken davalı yandan başkası olmadığını, bu anlamda davalı yanca ispat edilmesinin gerek olduğunu, öncelikle dava konusu markanın kullanılıp kullanılmadığının tespiti için davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, davalı adına tescilli marka ... ve ... sınıflarda tescilli olduğu emtiaları ve hizmetleri üzerinde tescilli olduğunu, bu emtialar ve hizmetler yönünden markanın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık sürede ciddi biçimde kullanılmadığını ve TPMK sicilini işgal ettiğini, üçüncü kişilerin ve müvekkilinin hakkını zayi ettiğini tespit edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunun amir hükümleri çerçevesinde kullanılmayan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, Müvekkili ... Ltd. Şti. adına TPMK sicilinde ... ve ... sınıflar için tescili bulunan "..." ibareli markanın "kullanılmadığından" dolayı "Hükümsüzlüğüne (İptaline), sicilden terkinine" karar verilmesini talep ettiğini, dava sürecinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesi talebinde bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete adına TPMK sicilinde ... sayı tescilli bulunan "..." ibareli markanın kullanılmadığının gerekçesi ile hükümsüzlüğünü (iptalini) talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin uzun zamandır "..." markası ile üretim yapıldığını, "..." etiketi ile ürettiği ürünlerin Türkiye ve ...'da satışını yapmakta olduğunu, davacı tarafın "markanın kullanılmadığına" ili...