Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/91 · K. 2023/636
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/91 K. 2023/636

E. 2023/91K. 2023/63614 Kasım 2023
hacizihtiyati haciziadetazminatitirazın iptaliicra takibitakibin durdurulmasıispat yükühizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuicra takibine itirazfesih hakkıhizmet alımıicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıödeme emrisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizin ... Karar sayılı ilamının Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özellikle otel işletmelerine yurtdışından işgücü istihdamı sağlayarak oluşan ticari ilişki ile düzenlenen 4 (dört) adet faturanın Antalya ... Noterliği ihtarnamesi ile ... tarihinde tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini beyan etseler de,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/91 KARAR NO : 2023/636 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizin ... Karar sayılı ilamının Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özellikle otel işletmelerine yurtdışından işgücü istihdamı sağlayarak oluşan ticari ilişki ile düzenlenen 4 (dört) adet faturanın Antalya ... Noterliği ihtarnamesi ile ... tarihinde tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini beyan etseler de, ihtarnamenin postaya verilme tarihinin ... olduğunu, Ayrıca ihtarnamenin tebligat zarfı üzerinde el yazısı ile değişiklik yapılarak ... yevmiye numarası ... olarak değiştirildiğini, sahtecilik iddialarının ön sorun olarak incelenmesini, borçlu tarafça, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte ... TL depo edilerek ... tarihinde itiraz edildiğini, ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü tarafından ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve tamamen kötü niyetli olması sebebiyle itirazın iptaline, davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının temin emekle yükümlü olduğu personelleri 2-3 günlük (bazılarında 1 haftalık) süre sonrasında apar topar alıp götürdüğünü, yoğun sezon dönemi başlamışken, müvekkili şirketin personelsiz bırakılmasının hem ticari itibarını zedelediğini hem de müşterilerden şikayet almasına neden olduğunu, yerine getirilmeyen edim nedeniyle ödeme talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, icra takibine itiraz edildiğini, istinaf başvurusuna konu ihtiyati haciz kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların 8 günlük yasal süre içinde iade edildiği halde mahkemeye iadelerinin sunulmadığını, ilk tebligatın alınmaması, 2. Tebligatın okundu imgesinin karşı tarafça gerçekleştirildiğini tarafınca görülmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, takibe de itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; davacının kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2022/948

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/143 · K. 2024/126

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2023/583

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2023/255

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/456 · K. 2022/903

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/652 · K. 2022/884

28 Kasım 2022