Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2012 yılından beri tescilli markaları altında çeşitli gıda maddelerinin üretimini ve yurt içine ve yurt dışına satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin çok uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında tüketiciler nezdinde tanındığını ve tercih edildiğini, uyuşmazlık konusu olan ... markasının da müvekkili adına ... ve ... sayılar tahtında tescilli olduğunu, davalının ... ibareli ... sayılı markasının tescili kapsamına giren tüm mal ve hizmetler açısından hükümsüz kılınmasının gerektiğini, zira davalının bu markası ile müvekkilinin önceki tarihlerde tescil edilmiş olan ...lu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/336 Esas - 2022/214 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/336 KARAR NO : 2022/214
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2012 yılından beri tescilli markaları altında çeşitli gıda maddelerinin üretimini ve yurt içine ve yurt dışına satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin çok uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında tüketiciler nezdinde tanındığını ve tercih edildiğini, uyuşmazlık konusu olan ... markasının da müvekkili adına ... ve ... sayılar tahtında tescilli olduğunu, davalının ... ibareli ... sayılı markasının tescili kapsamına giren tüm mal ve hizmetler açısından hükümsüz kılınmasının gerektiğini, zira davalının bu markası ile müvekkilinin önceki tarihlerde tescil edilmiş olan ...lu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan bu markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, söz konusu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketicilerin arasında çocukların da bulunduğunu, bu nedenle taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, taraf markalarının esas unsurunun birebir aynı olan ve davacı tarafından kurgulanmış/orijinal bir ibare olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek olan ... ibaresi olduğunu, davacının bu markayı uzun yıllardır kullanarak ve bu markaya ciddi yatırımlar yaparak söz konusu markayı yurt içinde ve yurt dışında tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin ...lu markalarıyla seri marka yaratma çabası içerisinde olduğunu, davalının dava konusu edilen emtialarda bu markayla benzer bir markayı kullanmasının davalının markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine ve müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının müvekkilinin tanınmış ve seri markaları ile bu derecede benzer bir markayı kendi adına tescil ettirmesinin davalının kötü niyetinin ve haksız rekabet yaratma saikinin açık bir tezahürü olduğunu, davalının iddialarının aksine müvekkilinin markalarında esas unsurun ... ibaresi olamayacağını, zira bu ibarenin müvekkilinin çatı markası olduğunu ve müvekkili adına tescilli seri markaların birçoğunda bu ibarenin kullanılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ... sayılı markasının esas unsurunun tek başına ... ibaresi olduğununun kabulünün gerektiğini, nitekim davalının da ... ibaresini ihtiva eden başkaca marka tescillerinin de olduğunu, yani ... ibaresinin de davalının çatı markası olduğunu ve dava konusu edilen markanın esas unsuru olamayacağını, huzurdaki d...