Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin değerlendirilmesinde esas alınacak tarihin söz konusu tasarım için tescil başvurusunun yapıldığı 21.09.2017 olduğunu, yapılan araştırmada, tarih damgası bulunan, ürün reklamı ve tanıtımı şeklinde gerçekleşen, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 21.09.2017den önce kamuya sunulan tasarımlara ulaşıldığını, farklı kaynaklardan edinilen, zaman damgalı, dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş görseller incelendiğinde; dava konusu tasarımın, söz konusu görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı sonucuna varıldığını, dava konusu tasarımın karakteristik özelliği olan...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas - 2022/246
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/351 KARAR NO : 2022/246
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin değerlendirilmesinde esas alınacak tarihin söz konusu tasarım için tescil başvurusunun yapıldığı 21.09.2017 olduğunu, yapılan araştırmada, tarih damgası bulunan, ürün reklamı ve tanıtımı şeklinde gerçekleşen, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 21.09.2017den önce kamuya sunulan tasarımlara ulaşıldığını, farklı kaynaklardan edinilen, zaman damgalı, dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş görseller incelendiğinde; dava konusu tasarımın, söz konusu görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı sonucuna varıldığını, dava konusu tasarımın karakteristik özelliği olan eğimli ve bir akış sergileyen sırt ve yan bölümlerinin dava dışı üçüncü kişilere ait ve dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş ürünlerde bire bir yer aldığını, davalı tarafından tanınmış işletmelerce kamuya arz edilmiş tasarımların davalı tarafından hukuka aykırı şekilde tasarım tesciline konu edildiğini, herkesin kullanımına açık bu tasarımların, sektördeki rakipleri tarafından kullanımının engellenmesi girişimlerinde bulunulduğunu, ticaret hayatının ve rekabetin sağlıklı işleyişine müdahale edildiğini, davalının söz konusu hukuka aykırı tasarımlarına dayanarak müvekkili ve müvekkili tarafından ürün tedariki sağlanan üçüncü kişiler aleyhine davalar açtığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini iddia ile 2017 06057 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ...Mobilyanın başta ... ili olmak üzere tüm Türkiye'de yüzlerce bayisi bulunan yurt dışında pek çok ülkeye ihracat yapan 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da TPMK bünyesinde tescil ettirdiğini, bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu ürün görsellerinin çözünürlüğünün düşük olması sebebiyle net bir şekilde anlaşılamadığını, davacı tarafından sunulan ürün görsellerinin yalnızca ekran görüntüsünden ibaret olup bu görsellerin gerçekten paylaşıp paylaşılmadığının mahkeme ya da noter e tespit suretiyle tespit edilmediği gibi gerçekliğinin de tartı...